Часть 2
Малая Организационно-Деятельностная «Проектирование деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни в сельской местности»

Если при нынешних условиях и уровне подготовки, со старым содержанием мы получаем всегда тот же результат – то есть ничего нового и жизнь качественно не изменяется – значит, нужно проектировать нечто новое. Привнесенные из других стран модели развития для Беларуси в наших условиях практически не адаптируются. У нас другие условия реализации, несмотря на внешние сходства. Поэтому нужно работать с условиями здесь внутри страны и в нашей беларуской реальности. С таким простым логичным выводом мы подошли к следующей игре по проектированию.

Пригласили очень разных людей: из НГО, из религиозных общин, местных советов, менеджеров образования из сельской местности. Проектировали сначала модель идеального поселения, в котором кроме обычного населения, то есть всех жителей, существуют и сообщества, например, католическое сообщество, сообщество протестантов, неформалы, еще кто-то. Как это поселение может мирно жить и развиваться, со-существовать. Потом перенесли эту модель в реальные условия и посмотрели, каких вещей не достает реальным поселениям с различными сообществами. Эти недостающие места и включались в общий проект. На Организационно-Деятельностной игре, в отличие от других игр, есть возможность моделировать реальность, нашу реальную деятельность. Каждый игрок играет за себя, и в той позиции, в которой он существует в реальности своей ежедневной деятельности. Опробовав новую модель поведения на игре, переносит успешные опыты в реальность. Таким образом «работает» Организационно-Деятельностная Игра.

Для игроков это сложная задача, оторваться от своей ежедневной деятельности и посмотреть через игру как он это делает. У беларусов нет привычки, нормы в культуре нет осмысливать и продумывать всю свою деятельность. И пока с детства этому не учат, ОРГ-деятельностная игра дает такую возможность. Но перестроится людям тяжело, идет сильное сопротивление. На каждой игре звучат реплики: «Вы скажите, что мы должны делать!» Буквально: «Некогда тут раздумывать, поставьте нам цель и…». Находить новое знание самостоятельно кажется, по началу, странным и чужим занятием из-за привычки получать готовое знание – от учителя, начальства от партнеров из-за границы. То, что это чье-то знание, не твое, не полученное тобой, над этим мало кто задумывается. В общем «голова» по-прежнему находится где-то за пределами Беларуси, у кого в Москве, у кого в Швеции, Дании, Польше и так далее. Получается, что беларусы сами не думают над своими проблемами, а доверяют думать кому-то за пределами страны.

К концу ОДИ «Проектирование деятельностных позиций по реализации концепции улучшения качества жизни в сельской местности» появился такой элемент в проекте поселения, условно названный «мозговой центр», и он был помещен игроками уже внутрь страны, а не за ее пределы. Это значит, что у игроков появилась понимание и осознанная потребность в беларуском мышлении. Наверное, можно было им об этом просто рассказать, но мы же помним, что новое обычно отвергается, а от своего собственного осознанного нового знания уже не откажешься так легко. И это очень важно, что такие возможности есть у игроков на ОДИ.

С Концепцией Качества жизни и осознанной необходимостью наличия беларуского мышления мы подошли к началу реализации новой стадии проекта по развитию сообществ в Беларуси.

Любому социальному проекту необходима не только идея, концепция, но и функционально грамотные люди. Все необходимые позиции должны быть заняты и должны синхронно работать над реализацией проекта. Перед проектной командой возник ряд новых задач. Эти задачи стали главными в Организационно-деятельностной игре «Исследование развития местных и экстерриториальных сообществ в Беларуси и приращение социального капитала».

Часть 3
Организационно-Деятельностная игра «Исследование развития местных и экстерриториальных сообществ в Беларуси и приращение социального капитала».

Организационно-Деятельностная Игра начинается с Установочного доклада, который раскрывает названия игры и дает направление деятельности всех участников игровых процессов – игроков и команды игротехников.

Руководитель Организационно-Деятельностной Игры Владимир Мацкевич начал свой доклад с некоторых полаганий.

«Здесь собрались люди, живущие в очень разных сообществах и развивающиеся вместе с этими сообществами. Я не могу предположить, что все вы являетесь профессионалами в исследовании. Кто-то глубоко разбирается в исследовании социо-культурных и гуманитарных процессов, кто-то нет. Я буду исходить из того, что профессиональных исследователей здесь нет.

Второе предположение в том, что здесь нет и специалистов по накоплению социального капитала и работе с ним. Насколько мне известно, таких специалистов в Беларуси вообще пока нет. Я могу представить, что кто-то из присутствующих работает с проблемой социального капитала, но что здесь все специалисты в этой теме предполагать безосновательно.

Сложно также предположить, что присутствующие здесь люди, являются специалистами по Организации Руководству и Управлению развитием сообществ. Скорее здесь присутствуют Практические Управленцы, и они могут поставить перед исследователями вполне практическую задачу на исследование сообществ.
Если мы все здесь не профессионалы, тогда чем же мы будем заниматься в этой теме «исследование местных и экстерриториальных сообществ» и как мы будем это делать?

Вначале я должен объяснить самые общие вещи про развитие сообществ и приращение в них социального капитала, а также ответить на все необходимые вопросы по этому поводу. Далее мне необходимо: объяснить, как мы будем работать с исследованием именно здесь на игре; что такое игра как в нее играют и точно также ответить на все возникшие вопросы по этому поводу».

Владимир Мацкевич кратко представил историю Агентства Гуманитарных Технологий, вехи развития, проекты которые удалось реализовать, а также те, что пока не реализованы или потерпели поражение.

На втором новом историческом этапе развития с 2004 года АГТ претерпело серьезные качественные изменения. Факт объединения интеллектуального клуба АГТ с успешной группой менеджеров Центра Социальных Инноваций (ЦСИ) и объем проектов которые удается реализовать совместно, подтверждает жизнеспособность и устойчивость этого сообщества.

На материале истории развития сообщества АГТ-ЦСИ руководитель игры предложил схему исследований для работы по теме ОДИ «Исследование развития местных и экстерриториальных сообществ в Беларуси и приращение социального капитала».

Ход игры. Основные качественные переломы в игре

Организационно-Деятельностная Игра делится на рабочие фазы:
– Работа в группах по теме дня и подготовка доклада.
– Пленарное заседание, на котором группы представляют доклады, свое продвижение по содержанию и могут взять да дальнейшей работы содержание докладов других групп.
– Игротехническая и методологическая рефлексия в конце игрового дня. На рефлексии происходит разбор игрового дня, вносятся необходимые изменения для работы на следующий день. Эта фаза игровой работы для игротехников и методологов, но открыта для присутствия всеми игроками.
Качественное продвижение игры происходит, когда предметное содержание работы групп без специального согласования участников начинает синхронизироваться в ходе пленарного заседания. Если предыдущие доклады снимают\поглощают содержание вашего доклада, то доклад представляется не целиком а только те дополнения, которые вы считаете важным внести в общее содержание.
После установочного доклада, игроки выбрали тематические группы и разошлись для работы по самоопределению и критике установочного доклада.

Первый перелом в игре

Первые пленарные доклады часто бывает малосодержательным, потому что игрокам не сразу удается сменить привычку делать самопрезентации или проявлять групповую динамику, выступая от лица всей группы. Если докладчик не демонстрирует в своем докладе четкое самоопределение, то никакого нового содержания не привносится, время уходит даром и остальные игроки не получают ничего нового для качественного продвижения игры.

В людях глубоко сидит удивительная способность – с умным видом рассказывать о чем угодно и сколь угодно долго и считать, что демонстрация всезнания на любую тему, ему очень к лицу. Доклад группы «Организация руководство и управление процессами жизни и деятельности в сообществах» был первым образцом красивого говорения ни о чем. По ходу разбора с проблемами в работе игроков Владимир Мацкевич сделал короткую методологическую консультацию «Объект – Предмет». Следующий доклад группы по «Коммуникациям…» пошел по тем же рельсам и породил вторую консультацию «Идеализация – Объективация – Реификация».
Первые полтора игровых дня походили на замедленные кинокадры, возрастает напряженное ожидание, когда же что-то произойдет по сюжету.

Игра начала развиваться после доклада Саши Метика. В этом докладе не было игрового содержания, но это был первый перелом в игре, после которого началось самоопределение и понимание игроками того, что «работать можно и нужно». Этот доклад запустил игру.

Второй перелом в игре

В следующий игровой день в группах шла работа по анализу ситуации в местных и экстерриториальных сообществах Беларуси – «Определение (поиск) эмпирических показателей и выявление фактов и феноменов». Доклады должны были содержать «Образцы и прототипы сообществ в истории и современности. Сходство и различие с актуальной ситуацией».

В первом докладе у группы проявилось затруднение в работе. С помощью своего инструментария по определению сообществ они проанализировали два прототипа сообществ. После работы над первым был сделан вывод, что это не сообщество, а некое другое образование. После работы над вторым был поставлен под сомнение инструментарий группы. Здесь группа зашла в тупик. Нужен ли нам другой инструментарий или в мы неудачно выбрали прототипы для анализа.

Третий из докладов этого пленарного заседания поглотил все предыдущие доклады. Приращение содержания началось после доклада Юлии Гурской. В нем было предъявлено самоопределение, которое стало толчком для игроков в переосмыслении и критике своей предыдущей деятельности.

Юлия взяла за прототип сообщества, сообщество христиан, а прототипом всего беларуского сообщества – сообщество игры.
Соорганизованность христиан происходит через норму принятую всеми участниками сообщества. Существуют некоторые маркеры по которым распознается христианин.

В современной ситуации наследниками первого христианского сообщества являются разные христианские общины. Но в современной ситуации Беларуси происходит изменение нормы. На докладе были зафиксированы факты, что современные сообщества христиан замкнуты, не развиваются и транслируют норму с искажениями. Из этого доклада некоторые игроки взяли идеальный прототип. Другие взяли за прототип сообщество АГТ\ЦСИ.

Третий перелом в игре

Из группы «Развитие и поддержка инфраструктур местных и экстерриториальных сообществ» доклад представляла Таня Водолажская.

Был исследован прототип сообщества АГТ-ЦСИ и зафиксированы элементы, благодаря которым сообщество существует и развивается:
– Наличие общей нормы деятельности.
– Методологический и игротехнический семинары.
– Правило предъявления оснований для говорения.
– Неформальные связи между людьми.
– Общий язык.
– Публичное предъявление деятельности. Инфраструктурные элементы для этого: семинар по «Введению в теорию систем» направленный на привлечение в сообщество и повышение Личной Образовательной Траектории; ОДИ, книги.

Исследование механизма принятия решений в АГТ-ЦСИ показало, что он устроен довольно сложно. Процедура принятия решений есть. Но она не зафиксирована и не описана в уставе – регулируется нормой, которую разделяют и транслируют все члены сообщества. Именно это позволяет избежать бюрократизации и вертикализации сообщества и делает его устойчивым.
Функциональные структуры деятельности в АГТ-ЦСИ – это деление на аналитиков, менеджеров, методологов.

В будущую драфт-технологию развития сообществ было решено внести определение «Инфраструктура – это отношение сообщества к поддержанию нормы».

Доклад Тани об инфраструктурах сделал практически исчерпанным игровое содержание. После него могло пойти только обучение, освоение того содержания, которое уже наработано. То есть игра могла продолжится в форме семинара или лекции.

Еще один важный доклад хоть он не вносил нового содержания, но помогал игрокам в самоопределении к роли сообществ в Беларуси. Откуда человек получает «вызовы», при каких условиях осуществляется «ответ» на «вызов», чего не хватает сообществам для того, чтобы демонстрировать солидарность с другими сообществами?

Этот последний доклад на игре задал тему для новой гуманитарной задачи – технологизации схемы “призыва\призвания\вызова”.

Инна Жизневская
АГТ