По мотивам дискуссии http://worvik.com/news/2006/05/24/219#comment-1650
Раз уж возникла необходимость выяснить, как и что, кто есть кто, и все это зачем, то придется разобрать некоторые идеи и отношения между идеями.
Разговор об этом будет жестким. Ничего личного, Юрий! Просто интересы дела. Мне крайне не нравится облегченность суждений в беларуссой политике. Безответственность и бездумность заявлений, которые делаются лицами, наделенными властными полномочиями, облеченными ответственностью за те или иные области деятельности.
Это относится и к вам, господин Воронежцев, поскольку никто не гнал вас насильно в передачу Карбалевича, никто не тянет за язык и в дискуссии на нашем сайте.
Облегченность и легковесность суждений не просто раздражает, хотя и это тоже. Но свидетельствует об аморальности и деградации группировки людей, узурпировавших политическое представительство той части беларусского общества, которое не подвержено идеологическому влиянию режима. Это довольно значительная часть общества. Но, увы, из-за легковесности и бездумности политического «бомонда» эта часть общества практически не поддерживает оппозицию.
И вы виноваты в этом, господин Воронежцев, так же, как и те, кто в последние годы руководит политическими действиями оппозиции.
Вы можете сказать, что не несете за это ответственности. Поскольку не вы автор тех ошибок и глупостей, которые творились в кампании единого кандидата. Так все теперь говорят.
Хотя нет! Не все. Пустослов и болтун Александр Бухвостов говорит, что он отвечает за свои действия. Но это и есть пустословие. Чем отвечает? Может он из своего кармана заплатил «пехоте», собиравшей подписи в морозную зиму? Может он потерял свой статус и должность (ну хотя бы как Добровольский, который хоть как-то ответил за свои глупости)? Бахвальские слова: «Я отвечаю!», не вызывают ничего, кроме брезгливой жалости к банкротам.
А ведь не Бухвостов пошел на Радыё «Свабода» оппонировать здравому смыслу (правда, в 2001 году Бухвостов еще оспаривал мои суждения, занимая горделивую, чуть снисходительную позицию, через газету «Рабочий»). Пошли вы, господин Воронежцев. Зачем? Вы готовы отвечать за это свое действие? Ведь это был не приватный разговор. В нашем куцем медиа-пространстве Радыё «Свабода» играет очень значительную роль. Пусть не за счет эфира, поскольку радио мало кто слушает, а за счет Интернет-версии, которая подкреплена статусом этой почтенной радиостанции. Вы пошли защищать то, что недостойно защиты. Вы врали радиослушателям и читателям Интернет-версии.
Думаю, что вы не видите в этом большого греха. Иначе бы по-другому вели дискуссию теперь. А я в этом вижу проявление аморализма, упадка нравов. Если врать в эфире серьезной радиостанции это не грех, то чего стоят такие радиостанции? Разве можно им верить?
Кроме того. Осенью прошлого года я организовывал давление на политический совет единого кандидата с тем, чтобы хоть как-то подвинуть всю эту кампанию к разумным действиям. Это давление было бы тем более позитивным и эффективным, чем больше разумных людей присоединилось бы к моим действиям, поддержало бы мою позицию. Нас было совсем не много (одна из групп поддержки тогда называлась «группой одиннадцати»). Куда больше было тех, кто ополчился как раз на нас, на меня, в частности. Топили меня всяческими способами. И вы были одним из тех.
Вы, выступая на Радыё «Свабода», не понимали, что вопрос стоит таким образом? Что он может ставится таким способом.
Это-то я, как раз, хорошо понимаю, что вы не понимали. Именно поэтому я такого низкого мнения о вас, как о политтехнологе. Точнее, я вовсе не считаю вас политтехнологом. Потому как политтехнолог не мог этого не понимать.
Но, я несколько отвлекся на нравоучения. Перейду к содержательной критике.
У вас поверхностное и весьма примитивное представление о политтехнологиях. Думаю, что вы понятия не имеете о технологиях вообще. Если выражаться не так обидно, то можно сказать иначе, что вы не имеете понятия «технология», т.е. судите об этом не понятийно, а на бытовом обывательском уровне. Мне приходилось несколько раз проводить методологическую работу по обеспечению переноса понятия «технология» из области знания, в котором оно сформировалось, в сферу гуманитаристики, в частности, политики и педагогики. Но, эмпирически проверено, для беларусских политических деятелей, это как китайская грамота.
Весьма характерно поведение упоминавшегося Бухвостова на последнем экспертном круглом столе. Он занимался оправданием бездарной работы штаба единого кандидата, не найдя ничего для этого более подходящего, чем антитеоритическая риторика. При этом путался учить присутствовавших «теоретиков» абстрактным понятиям, например, тому, что следует понимать под «ресурсом». Теоретики стыдливо опускали глаза во время этого риторического упражнения, в силу ее очевидной глупости. Это выглядело примерно так, как если бы первоклассник поучал взрослых математиков на основе «открытий», только что освоенных им самим.
Аналогичную риторическую атаку на экспертов предпринял уважаемый политик и профессор физики Юрий Ходыко. Когда речь зашла об авторстве той бездарной «стратегии», которую нам предстояло бы обсудить задним числом, Юрий Викторович попытался провести аналогию со средневековым анонимным искусством и искусствоведением, которое его изучает. Пришлось указать профессору на элементарную некорректность аналогии, вспомнив полную авторскую ответственность средневековых архитекторов и строителей мостов, которые отвечали своей жизнью за качество постройки. Он это понял, в отличие от Бухвостова.
А вы, Юрий? Вы ближе к Ходыко, или к Бухвостову по способности понимать и принимать аргументы?
Итак, о политтехнологиях. Минимальный набор понятий, необходимых для понимания того, что такое политтехнология таков: политика, политология и политтехнология.
Для начала следует разделить политику и политологию. Можно, конечно,аничится простейшей категориальной оппозицией «практика – теория», где политика выступает как практика, а политология как теория. В этом есть доля истины, но очень незначительная. Конечно же, политика это практика, но не вся, и это вовсе не практика политологии. Т.е. не политология выступает теоретическим основанием политического действия. Политология исторически возникла как объяснительная и дискриптивная теория политики. Никогда и нигде политология не выступала предписывающей телорией для политического действия.
Теорией, на которой базируется политическое действие может выступать экономика (политэкономия, макроэкономика, геоэкономика, экономическая география и т.п.), история, идеология, философия, религия. Но не политология.
В этом смысле возможна аналогия с литературой и литературоведением. Пушкина, скажем, можно сравнить с политиком, а пушкиниста Федуту с политологом. И из этой аналогии сразу станет очевидно, что сначала был Пушкин, и это обстоятельство сделало возможным существование пушкиниста Федуты. И было бы глупо предполагать, что наоборот. Литературоведение (точнее та его ипостась, которую принято называть литературной критикой) может оказывать влияние на творцов, писателей и поэтов. Но это влияние никогда не выступает как предписание творцу.
Но практика не возможна без теории. Это еще Платон в Древней Греции понимал. Он противопоставлял практику поэзии. Практика базируется на теории (нет ничего практичнее хорошей теории), а поэзия, в смысле Платона, базируется непосредственно на созерцании. На непосредственном созерцании, без осмысления, без анализа, абстрагирования, идеализации, концептуализации и т.д. Без всего того, что входит в состав теоретической работы.
Именно поэтому в классическом гегельянстве и марксизме присутствует последовательность: «от непосредственного созерцания к абстрактному мышлению, и от него к практике». Т.е., 1.созерцание – 2.теория – 3.практика. Если вы выпустите средний член последовательности, т.е. теорию и абстрактное мышление, то получите чукотскую (или платоновскую) поэзию: «что вижу, то пою».
Я понимаю, что большинство беларусских «политиков» именно так, по-чукотски, и понимают практику. Но это, в высшей степени, бескультурно.
Политология же не может быть средним членом этой последовательности, она выступает как четвертый член, т.е. она объясняет и описывает политическую практику. Тогда, что же выступает теорией, на базе которой строится политическая практика?
В прошлые века известны прецеденты:
Аристотель (теория) – Александр Македонский (практика).
Вольтер и Руссо (теория) – Робеспьер и Дантон (практика).
Маркс (теория) – Ленин (практика). И т.п.
До поры, до времени не было нужды ни в какой специальной политологии. Описанием и объяснением политической деятельности и действий политиков занимались историки, и этого было вполне достаточно.
Увы, и ах. У нас в Беларуси нет даже истории.
Это я к тому, что вы, господин Воронежцев не знаете истории партии, в которой состоите. Она просто не неписана, не говоря уж о том, что не осмыслена. Как можно осмыслить то, что не написано, то чего нет?
Однако, в 19 веке истории оказалось мало. Осмысление Великой французской революции потребовало специальной работы. И стала зарождаться реальная политология (в силу краткости этого эссе мне придется опустить некоторые линии генезиса политологии, например Макиавелли и весь 18 век).
Очень важным этапом на этом пути стало изобретение французами Тьерри, Гизо и Минье классов и классовой борьбы. Это было вполне политологическое объяснение, но его изобретатели еще осознавали себя и самоопределялись как историки.
Но важно другое, пока политология не развилась до достаточной степени, политики могли учиться чему-нибудь и как-нибудь, но вовсе не политике. Политика оставалась сферой искусства, сферой проявления индивидуальности и личностных качеств. Но в ХХ веке политология накопила столько знаний, что политикам пришлось с этим считаться. Поэтому, Гитлер еще почитывал по молодости Ницше (это, типа, его Аристотель), но для него куда важнее были тексты Густава Лебона.
Не стану углубляться в эпистемологические тонкости, зафиксирую самое важное:
Накопление политологических знаний убило политику как искусство, как возможность для произвольного креативного поведения политиков.
С накоплением политологических знаний наивные упражнения дилетантов в политике ушли в прошлое. Политике стали учиться в университетах, при политиках появились специальные консультанты. И это были вовсе не Аристотели, это были специалисты по сбору, анализу, обработке информации, дававшие подсказки и советы.
Долгое время в ХХ веке политики все же принимали решения сами. Это политики поручали работу политконсультантам, выслушивали их советы и поступали по-своему.
Все изменилось, когда в недрах политологии были наработаны технологические инженерные знания. На основе этих знаний стало возможным строить предписания правильных действий, с расчетной эффективностью.
И вот с этого момента политика как искусство исчезла. В политике не осталось места романтике. Голый прагматический расчет.
Что вы, господин Воронежцев, говорили там про романтизм Калякина? Это было бы смешно, если бы не было таким анахронизмом.
Жалко, конечно!!! Такая потеря! Что за политика, без романтики. Без творчества, полета фантазии, проявлений личностного начала, яркой индивидуальности.
Но, увы. Время неумолимо. Время политиков-романтиков прошло.
Однако, повода для грусти нет. Просто нужно переквалифицироваться. Ведь не печем же мы хлеб на своих кухнях, а покупаем его в магазине. И вообще, живем в «машинах для жилья», как ни ужасало это словосочетание современников Ле Корбюзье.
Да, потеснила фотография живопись в сфере портретного бизнеса, но зато сама открыла новую область для искусства. Так же и с кино и театром.
Технология это полная противоположность искусству. Захватывающая проблемность мышления мало похожа на интуитивность в искусстве. Но и в искусстве есть свои проблемы, а в сухом мышлении интуиция совсем не помеха. Просто путать не надо одно с другим.
Современный книжный рынок наполнен продуктами технологического процесса. Речь не только о бесконечных жвачечных книжонках, которые пишутся литературными поденщиками. Технологический процесс в литературный бизнес стал внедрять еще Дюма отец. Потом технологично работал Артур Конан Дойль. Сегодня все модные писатели так работают. И не просто модно-попсовые, типа Чейза или Акунина, но и рафинированные, вроде Умберто Эко. Только технологии бывают разные. Хай-тэк , так сказать.
И нечего лить по этому поводу слезы и сопли.
Так есть. И уже никогда былое не вернется обратно.
Но творчество, все равно, будет востребовано, как и яркие индивидуальности. Только в других формах.
Так вот. Вернемся еще раз к последовательности: созерцание – теория – практика.
Сейчас политика в старом представлении уже не является практикой. На это место встала политтехнология.
Это очень важно. Политтехнология не встала на второе место в этой триаде, она стала практикой. А место теории не претерпело существенных изменений. Там по прежнему экономика и философия.
И все отношения в корне изменились.
Политик перестал быть ЛПРом, т.е. лицом принимающим решения. Он стал исполнителем в рамках политтехнологической практики. Причем, требования к исполнительскому мастерству предъявляются очень высокие.
Понятно ли, что такое исполнитель, господин Воронежцев?
Вот вам для простоты новая аналогия. В традиционной народной музыке (и в производных от нее, вроде джаза) нет четкого разделения на автора и исполнителя. Там играют по ситуации. Но совсем иное дело классическая музыка. Там есть композитор. И есть исполнитель. Исполнитель исполняет то, что для него написал композитор.
Тоже и в театре. Скомороший балаган это одно, а театр после Шекспира и Станиславского совсем другое.
В этом смысле исполнительство (искусство все же) требует не меньше таланта, чем сочинительство и режиссура.
Политтехнолог это продюсер, режиссер и автор партитуры для современного политика.
Ладно, я устал. Не буду дальше и вас напрягать. Но только не смешите меня своими производственно-индустриальными баснями про технологов на Гомсельмаше.
И, поймите наконец, за все слова нужно отвечать.
Если знаете, что нужно отвечать, что придется отвечать, то может быть начнете взвешивать слова, перед тем как их произносить. И выступать обдуманно, понимая, что, где, зачем вы нечто говорите (а в смысле перформативной грамматики говорение=деланью) и делаете.
И какие могут быть последствия.
Раз уж влезли не разобравшись на наш сайт – получайте.
Здесь ведь не возможен детский наивный лепет, как в штабах под руководством Калякина и Добровольского.
В этих штабах вы можете нести всякую ахинею, и отвечать будете позором перед лицом истории. Я, хоть и догадываюсь, какой бред и ахинею вы все там несете, но не слышу и не читаю. А вот выступление в средствах массовой информации и мне на глаза попадаются. Тут уж я не устою, чтобы не прибегнуть к ехидству и высмеиванию.
Т.е., ответственность перед историей в этом случае не отменяется, но и я добавлю спроса.
А уж тем более, если вы забрели на наш сайт.
Да, и последнее. Вы можете не считаться с тем, что я говорю. Но, обратите внимание, то, что я говорю, через некоторое время начинают повторять все вокруг. Правда, как правило, не отдавая отчета в том, что повторяют.
Это тоже гуманитарная технология – дендизм и ньюмейкерство.
Не верите? А вы проверьте. Займитесь изучением ближайшей истории. Все равно политтехнолога из вас не получится.
В.Мацкевич, гуманитарный технолог и культурный политик
(пожалуйста, не пытайтесь трактовать эти термины в бытовом смысле, смотрите первоисточники, поскольку в словари они еще не вошли в современном их значении)
[Powered by WordPress.]
27 queries. 0.244 seconds
twin :
Чэрвень 10th, 2006 at 8:53 pm
А где то, за что бъют Воронежцева - открывающая ссылка не выводит на текст самого Воронежцева. “Фильма” и “танцы” - это, конечно, хорошо, но и “лекцию”
лектора Воронежцева в нашем “сельском клубе” тоже хотелось бы посмотреть. А то так - драка на крыльце и бъют красиво, а за что бъют не понятно.
Denizen :
Чэрвень 10th, 2006 at 9:21 pm
2 twin
А что эта ссылка выводит?
Там в конце текста (внизу) развернулась дискуссия, где Воронежцев был её, так сказать, вдохновителем. Возможно, вы это не заметили.
kompaund :
Чэрвень 10th, 2006 at 10:27 pm
дада, разве можно верить радиостанциям, разве можно врать в эфире… а мацкевич шо, тож палиттехнолог? с такитми моральными принципами эт конечно жесть.
kompaund :
Чэрвень 10th, 2006 at 10:57 pm
слишком много аналогий и эмоций. платон и федута, народная музыка и литтехнологи эко с акуниным. разумеется, это ваш сайт, но содержательная критика в этом тексте растворена в аналогиях и эмоциональных наездах. дастигнете ли вы таким образом своей задачи?
но вот идея с функцией политологии как с сугубо объяснительной теорией, которая нигде и никогда не выступала предписывающей теорией для политического действия крайне интересна. автор все практические проявления политологии включает в сферу идеологии, политэкономии, и философии. на мой взгляд, это сужает пространство политической теории. да, крайне редко и зачастую плачевно, но политологические выводы иногда становятся инструкцией для политиков. не будем ограничивать панятие политической теории той политологий, которая сейчас есть. на мой взгляд, в истории достаточно примеров практического проявления политической теории. теории сократа были инструкцией для группы афинских тиранов. платон помогал строить государство по своим сценариям. всех утопистов-практиков тоже следует в этом контексте рассматривать как “политологов”. коммунистический проект в своем начале был продуктом политической теории в рамках марксизма.
в международной политике достаточно часто теоретические конструкции влияют на практику непосредственным образом (бриан, возможно вудро вилсон, вся постройка лиги наций, частично оон). европейский союз как прект политической мысли туда же… вообще, на международном уровне теория достаточно сильно влияет на практику, вроде. а теория международных отношейний - это часть политологии? или нет?
а уж если брать современность, то демократические проекты в нашей части света строились в значительной степени под влиянием теорий транзитологии.
adzin :
Чэрвень 10th, 2006 at 11:16 pm
Прочитал эту статью. Потом прочитал дискуссию к статье «Федута: реалистичные упования на чудеса».
С нравоучениями в первой части статьи стало понятно сразу. Тем более, что karuzlik в дискуссии это более лаконично изложил:
«Юрий, почему бы вам все это было не рассказать тогда, когда вы оппонировали Мацкевичу на радио “Свабода”? Он то говорил это все вовремя. А вы после драки. Тогда же вы мешали Мацкевичу доводить его идеи до тысяч и миллионов».
Но сразу не понял в чем же содержательная критика. Перечитал все еще раз.
Думаю, что моя трудность была в том, что Воронежцев объясняет свою позицию на примере производства: «Технолог - это ремесленник скорее, чем романтик, каковыми являются многие настоящие политики». А Мацкевич сначала говорит про инженерную мысль в политтехнологии, а потом ударяется в искусство: «Политтехнолог это продюсер, режиссер и автор партитуры для современного Политика».
Если уж начало про инженерную мысль, то и понятнее было бы (может и не столь точно, как про искусство) и продолжить на инженерных примерах.
Технолог на производстве – исполнитель того, что проектируют другие. Технологу приходит чертеж и он должен с минимальными издержками показать другим, как воплотить его, качественно воплотить и в срок. То есть как лучше убрать на заготовке лишнее железо - составить технологическую карту (если брать цехового технолога).
Я так понял, что по трактовке Мацкевича, если брать инженерный пример: политтехнолог это и проектировщик и технолог (а политик – директор предприятия). Отсюда и претензия к политтехнологу, что он должен не просто воплощать какой проект, а еще и разрабатывать его. Следовательно, если какой проект – туфта, политтехнолог это должен сразу увидеть. И оценить. И не дергаться на его воплощение. И не кидаться на его защиту ради корпоративных интересов – корпоративным интересам только хуже будет.
Свидетель :
Чэрвень 11th, 2006 at 11:41 am
Aга, я уже говрил, что Мацкевич ленив, и практически никогда не заканчивает свои тексты. Вот тут кстати примечание № 10 из широко известного в узких кругах текста про “рыжего утконоса”:
О переносе категорий и заимствовании понятий. Часто используемая, но не всегда рефлектируемая процедура. В настоящем тексте я заимствую лингвистические понятия и переношу категории из действительности речи-языка в действительность мышления. Такие заимствования и переносы требуют специальных обоснований в каждом отдельном случае, но может быть и общая схема. Пока я не стану прорабатывать общую схему, а приведу одно из готовых рассуждений из другой области (Речь в этом, пока неопубликованном тексте, идет об образовательных технологиях, соответственно, об трансплантации понятий е еще более далеких друг от друга областях). Принцип остается тем же.
«Заимствование понятий и перенос на содержание других сфер деятельности.
Термин «технология» возник при осмыслении сферы материального производства, и до сих пор его употребление остается безусловно корректным именно в этой сфере. За употреблением этого термина в сфере материального производства закреплено соответствующее значение и смысл. Технология в сфере материального производства является устоявшимся понятием с вполне определенным содержанием и объемом. Перенос термина «технология» на описание других сфер деятельности требует:
анализа содержания и объема понятия им означаемого;
определения в содержании понятия того, что может быть без искажения применено при описании других сфер деятельности;
определение рамок и ограничений при расширении объема понятия;
согласование содержание понятия с категориальным аппаратом и тезаурусом в теориях тех сфер деятельности, в которые внедряется заимствованное понятие.
Содержание настоящего раздела главы посвящено решению этих задач.
Любой термин в системе языка выступает элементом простейшей схемы «знак – означаемое».
Знак
Номинация ┘ ┌ Референция
Означаемое
Рис.2
Между двумя элементами этой схемы заданы два отношения или одно двойственное. Знак нечто означает, проявляя себя тем самым в отношении номинации, означаемое же представлено в языке соответствующим знаком, проявляя себя тем самым в отношении референции. Как знак так и означаемое могут быть не единичными объектами, но множествами. Тогда знаку соответствует множество синонимов, а означаемому соответствует множество вещей из мира реальных объектов или знаний.
Допустив, что элементам этой схемы соответствуют множества, а не единицы, мы должны учесть, что означаемому соответствуют два принципиально разных множества объектов. Это объекты знания и объекты действительного мира, о которых может и не быть знания. Т.е. применительно к технологии мы можем говорить, что означаемым для термина «технология» выступают знания о производственных процессах, с одной стороны, и сами производственные процессы, независимо от знания о них у людей.
Кроме того, в природе означаемого необходимо выделять еще одну двойственность. Знаком номинируется в означаемом как значение его, так и смысл.
Знак
/ \
Смысл Значение
Рис.3
Под значением следует понимать объем и содержание понятия. А под смыслом субъективное отношение употребляющих знак в языке к тому, что этим знаком означается.
Соответственно, при заимствовании термина из языка описания материального производства и переносе его в язык описания педагогической действительности мы должны помнить:
Что принципиально меняется значение термина как относительно содержания: теперь технологией называются (номинируются) вовсе не производственные процессы и знания о них, а нечто иное; так и относительно объема: в объем понятия включаются дополнительные явления, которые раньше в нем отсутствовали.
Что принципиально меняется смысл употребления термина в языке, отношение этого термина с другими категориями и понятиями профессионального языка.
При заимствовании и переносе понятий из одной сферы в другую необходимо учитывать еще принцип историчности понятий. Термины и понятия вводятся в теорию и в профессиональные языки в определенной исторической ситуации. Вне этих исторических ситуаций употреблять понятия и термины необходимо с оговорками, учитывая устаревание понятий (утрату ими исторической, смысловой и содержательной актуальности и уместности), и модернизацию в употреблении понятий (когда современные термины, понятия и представления употребляются для исторических ситуаций, предшествовавших их возникновению). Так, например, механика операций по сбору урожая зерна практически одинакова в домашинную и эпоху и сейчас (жатва, обмолот, провеивание, упаковка соломы и складирование зерна). Но распространять технологическое описание сбора урожая комбайнами на традиционные, выполняемые в ручную, сельхоз. работы необходимо с соответствующим оговариванием подобия и различия рабочих операций. Именно с учетом этих оговорок, с полным представлением о подобии и различиях рабочих операций, мы имеем основания говорить о технологизированном сельскохозяйственном производстве, или об агротехнологиях, и о нетехнологизированном сельском хозяйстве.
Рассмотрим основные содержательные и смысловые компоненты понятия «технология» на анализе примеров исторической последовательности технологизации в сфере материального производства.
Первый и самый общий смысл, присутствующий в употреблении понятия «технология» это организация. Со времен осмысления первой научно-промышленной революции в Англии 18 века (и в Европе в целом) принято различать несколько форм организации материального производства. Возьмем для примера производство тканей.
Традиционная организация производства тканей в сельских общинах с натуральным хозяйством. Рабочие операции не отделены от жизнедеятельности. Уборка льна или стрижка овец вплетены в календарный ритм жизни общины или семьи, сами процедуры оформляются как праздник или иным образом сакрализованы. Прядение является элементом клубного времяпрепровождения женщин и девушек. Четко разделяются мужские и женские обязанности. Финальные операции ткачества ритуализованы вплоть до особенностей каждой отдельной общины (клановые символы расцветки шотландских тканей, узоры беларусских рушников и т.д.). Каждая семья все делает для себя сама, прялка, кросны и прочий инвентарь есть в каждом доме, а иногда прялка и челнок у каждой женщины свой.
Кустарная или ремесленная организация производства тканей. Повышение производительности ткацких станков и приспособлений приводит к обособлению финальной операции – ткачества. Ткачи становятся ремесленниками и изготавливают ткани не для себя, а на продажу. Ткани стандартизуются по типу станков, на которых сделаны. Сырье (нити) поставляется ремесленникам из традиционной формы организации производства. Каждый ремесленник работает самостоятельно и несет индивидуальную ответственность за свой продукт.
Мануфактурная форма организации производства тканей. Массовое товарное производство требует стандартизации не только по типу станков, но и по качеству сырья для этих станков. Начинается централизованная заготовка сырья и распределение его среди ткачей ремесленников, которые уже не индивидуально отвечают за качество своего продукта, а выполняют заказ оптового продавца товара. Постепенно средства производства – ткацкие станки становятся собственностью купца, который организует закупки сырья и реализацию товара. Он же выступает организатором массового производства, сначала на финальной стадии – ткачество, затем для упрощения и стандартизации сырья также и прядения. Ответственность за качество товара переходит от изготовителя к организатору производства – купец, собственник, он диктует свои требования ткачам и пряхам.
Фабричная или машинная форма организации производства тканей. Когда организатор производства собирает исполнителей рабочих операций в одно место, он начинает определять не только централизованную заготовку сырья и сбыт продукции, но и сам процесс изготовления. Начинается унификация станков и рабочих навыков, возникает потребность в обучении одинаковым способам работы. Стандартизуется рабочее время в пределах одной фабрики. Для интенсификации труда прибегают к внешнему обеспечению энергией движущихся частей станков. Конный, водяной, паровой, а затем и электрический привод. Появляются машины. Машины требуют еще большей стандартизации не только сырья и конечного продукта, но и рабочих операций. А сами производители тканей начинают диктовать требование к производителям сырья, начинается селекционная работа с овцами, льном и хлопком, разрушается традиционный уклад производителей сельскохозяйственного сырья (огораживание в Англии, переход от фермерства к хлопковым плантациям в США, распространяется рабство в колониях). Массовое фабричное производство изменяет формы ответственности за качество. Теперь требования к качеству диктует рынок массовидного товара, а не оптовик. Главной фигурой в фабричной или машинной организации деятельности становится инженер или технолог, а вовсе не купец, превратившийся в капиталиста-фабриканта.
Технологическая форма организации производства тканей. Научно-технический прогресс и механизация в фабричной форме организации замыкались на конкретной цепочке материального производства от исходного сырья до конечного продукта. Эту цепь можно рассматривать как технологическую. Но пока эта часть технологии остается разомкнутой. В своем начале она разомкнута на дофабричные формы организации производства сырья, а в конце на потребление или на стихию рынка. Собственно о технологической форме организации можно говорить тогда, когда производство и потребление замыкаются друг на друга, втягивая в этот замкнутый цикл другие производства, сервисные службы и т.д. Технологическая форма организации производства тканей возникает тогда, когда собственно производство тканей теряет свою целостность и становится только частью в большом цикле от выращивания овец или хлопка до потребления готовой одежды, потребность в которой диктуется сменой моды, а вовсе не износом штанов и сюртуков. С этого момента ткацкие и прядильные фабрики становятся звеньями технологических циклов или цепей, где кроме них задействованы заводы химических волокон, швейные фабрики, магазины готового платья, журналы и сезонные демонстрации мод, научные химические лаборатории и отделы НОТ, профсоюзы, общества потребителей и т.д., список может быть практически бесконечным. Но одно звено необходимо выделить обязательно, это службы стандартизации. Стандартизация удерживает все эти компоненты в технологической форме организации. Причем, речь уже идет о стандартизации не только продуктов, сырья и рабочих операций, но также стандартизации потребления и самих технологических цепей. Главными фигурами в технологической форме организации деятельности являются менеджеры и маркетологи, оттесняя инженеров, технологов и собственников отдельных единиц производственного цикла на второй и третий планы.»
Свидетель :
Чэрвень 11th, 2006 at 12:28 pm
А то вот нешел еще один текст, точнее обрывок текста:
1.1.1 Понятия и метафоры.
Научное знание оперирует понятиями и категориями. Термины и слова, которые используются для обозначения понятий и категорий, зачастую совпадают со словами бытового языка или терминами из областей знаний, не совпадающих с наукой. Кроме того, многие научные термины в различных дисциплинах не совпадают по содержанию и смысловому употреблению. Синонимия и омонимия терминов не составляет проблемы для хорошо разработанных областей знания, где налажены процессы трансляции. В качестве таковых могут рассматриваться научные предметы с устоявшейся дисциплинарной организацией, например физика, химия, математика или логика и др. В этих случаях существуют классические тексты, каноническое употребление понятий, развитая система обучения по классическим и каноническим учебникам, сформировавшиеся профессиональные языки.
Совершенно иная картина складывается в новых науках, в комплексных предметах и в сфере межпрофессиональной деятельности. В этих случаях неопределенность понятий и категорий составляет серьезную проблему. Значительная часть коммуникации посвящается «определению понятий». Причем, это не всегда заканчивается успехом. Иногда в межпрофессиональной коммуникации устанавливается языковая конвенция, когда язык одной из наук становится общим, тогда термины употребляются как понятия и категории именно этой науки. В педагогике, как сфере междисциплинарных контактов иногда навязывается научный язык психологии. Но если бы психология была единой наукой с фиксированным каноном, все было бы проще, но в самой психологии сосуществуют альтернативные подходы со своей «классикой» (бихевиоризм, психоанализ, гештальтизм, культурно-историческая концепция и т.д.), постоянно возникают новые синкретические и оригинальные теории и подходы. Кроме того, в педагогике оперируют понятиями и категориями, которых нет и не может быт в профессиональном языке психологии. В частности это интересующие нас понятия «профессия» и «технология».
Присутствие в педагогическом языке таких понятий приводит к многозначности терминов, когда каждый автор вкладывает то или иное понятие свой собственный смысл и содержание. Дальнейшая «судьба» таких понятий определяется модой или «школьностью», если автор достаточно авторитетен, чтобы сформировать собственную теоретическую, методическую или практическую школу (например, вальдорфская педагогика, школы Дьюи, Монтессори, Макаренко и пр.). Модность и школьность употребления термина и понятия не самые большие неприятности, которые могут приключиться с понятиями и категориями. Некоторые понятия и категории могут просто стать метафорами в междисциплинарной коммуникации. Именно это произошло с понятием «технология». А употребление понятия «профессия» тоже иногда скатывается к метафоричности, особенно за пределами нормативных документов и методических рекомендаций. Более определенными являются понятия «специальность», «учебная профессия» и т.д., употребление которых нормируется соответствующими документами.
К метафорическому статусу понятий и категорий специалисты привыкают и перестают его замечать. Проблема возникает только в пограничных ситуациях, например, когда «Закон об образовании» или проект «Закона о профессиональном образовании» начинают трактовать и интерпретировать педагоги, со своей стороны, юристы, со своей, а также потребители образовательных услуг, политики, чиновники и организаторы системы образования.
Для разработки нашей темы, нам придется различать два плана употребления основных терминов, используемы в нашей работе:
понятийный и категориальный планы употребления терминов «профессия» и «технология»;
метафорический или бытовой планы употребления терминов «профессия» и «технология».
Причем, нам необходимо провести отчетливую границу между этими двумя планами, воздерживаться от метафорического и бытового употребления этих терминов. При этом необходимо помнить, что понятийный и категориальный планы не могут быть сведены к простым формально-логическим дефинициям. Содержание сложных понятий задаются концепцией, учитывающей все значимые системные элементы и связи.
В данном параграфе нам необходимо просто провести границу между двумя планами употребления понятий. Мы говорим о технологии в следующих случаях:
1. Термин технология применяется только к коллективной деятельности. Категориальная оппозиция «ремесло – технология; ремесленное производство – фабричное производство»: или индивидуальная работа с персональной ответственностью за продукт, с одной стороны, и коллективная деятельность с частичной (ограниченной) ответственностью за свою долю в общей работе каждого участника с другой стороны.
Т.е., в тех случаях, когда один человек может выполнить всю работу по преобразованию исходного материала в продукт самостоятельно от начала до конца, о технологии не говорят. Говорится об искусстве, ремесле и т.д. Технология возникает и обсуждается тогда и там, когда и где ремесло и искусство более невозможны.
Характерный пример: народные промыслы и индустрия сувениров. Идиотские названия: «Комбинат народных промыслов», «Фабрика художественных изделий» (как бы эти изделия не были изящны). Изделия могут быть либо художественными, либо индустриальными (технологическими).
Пример из сферы образования: Репетитор – ремесленник, наставник-гувернер – талантливый «художник-маэстро», но учитель в школьном классе, будь он трижды талантлив, только «рабочий на конвейере». Образовательные технологии начинаются там, где кончается персональная ответственность учителя за результат своей работы и ответственность распределяется на некоторую совокупность специалистов.
2. Термин «технология» применяется к совокупности техник или к системе технических приемов. Категориальная оппозиция «техника – технология»: или специализированное мастерство, прием, приспособление, виртуозность, с одной стороны, и цепь последовательных операций, последовательность приемов, система технических приспособлений выполняемых и действующих в строго определенном порядке, с другой стороны.
Может быть, техника спринтерского бега, могут быть виртуозы бега на сто метров, но для эстафеты 4 Х 100 нужна технология, хотя это изрядное упрощение. В технологической системе может быть место разнообразным техникам и приемам, но будучи включенными в систему, они меняют свое качество – становятся нормированными и стандартизованными операциями. Виртуоз может бесконечно совершенствовать свою технику, (исполнитель осваивает инструмент, например, контрабас или саксофон, экскаватор или самолет), но для выполнения операций в рамках технологической цепи нужны стандартные приемы исполнения. Запрещается импровизировать (демонстрировать виртуозность) во время исполнения симфонии, хотя можно демонстрировать свои возможности на jam session. Экскаваторщик может ковшом подцепить спичечный коробок, но при работе в карьере он должен загружать стандартные порции груза, как все. Летчик, выполняющий полеты по расписанию не имеет права исполнять фигуры высшего пилотажа.
В технологии все техники подлежат стандартизации и утрачивают свой исходный смысл: технэ как искусность. На конвейере нельзя работать быстрее или медленнее, «лучше» стандартного в технологии есть такой же брак, как и то, что «хуже».
3. Термин «технология» применяется только к осознаваемым совокупностям техник и приспособлений, а также, только к целенаправленно организованным коллективам работников. Категориальная оппозиция «традиция – технология»: нерефлектируемые коллективные действия по принципу – «а разве может быть иначе», и искусственно организованная коллективная деятельность.
Характерный пример: Талака и строительная подрядная организация. При стройке самого сложного сельского дома талакой, каждый участник строительства знает, что нужно делать. Там нет проекта и программы работ, весь цикл строительства регулируется и определяется традицией. Нет учета, ведение документации, распределения работ и обязанностей, всего того, без чего нет технологии. Традиция, регулирующая сложную коллективную деятельность может быть описана ретроспективно как технология, но только тогда, когда люди утратили память (представление) о том, что нужно делать приходит время на место традиции ставить (организовывать или запускать) технологическую организацию.
4. Термин «технология» применяется только к деятельности с участием человека. К организационно-системной деятельности людей или к человеко-машинным системам, но не к чисто машинообразному функционированию. Категориальная оппозиция «алгоритм-технология»: процессы, которые полностью алгоритмизируются (заданные в строгом смысле на моделях типа машины Поста или машины Тьюринга) противостоят технологиям, в которых присутствуют принципиально или временно неалгоритмизируемые этапы или элементы, выполняемые человеком.
Временно неалгоритмизованными элементами деятельности могут считаться такие, которые настолько сложны, что для их описания неразработаны еще теории, концепции или математические модели, базирующиеся на параметрических методах. Принципиально неалгоритмизируются все элементы и процессы, где требуются: понимание, целеполагание, ценностное самоопределение, апперцепция (а не вероятностное прогнозирование).
Можно представить себе (найти в истории) технологии, которые целиком могут быть перепоручены роботам или машинным программам, но тогда они просто утрачивают статус технологии. Категория «технология» в таком случае распространяется на деятельность более высокого порядка.
Таким образом, мы получаем как минимум четыре категориальные оппозиции, которые еще не делают «технологию» понятием, но закрывают возможность пользоваться этим словом как метафорой. Например, термин «технология» употребляется как метафора, когда ремесло высокого уровня называется технологией с оттенком похвалы, или некий алгоритм объявляется технологией.
И наоборот, в понятийном качестве термин «технология употребляется, когда в контексте определенно понятно, что речь идет не о ремесле или традиции, не о технике или алгоритме.
Во всяком метафорическом употреблении термина обязательно присутствует оценочный смысл помимо содержательного значения. Зачастую оценка превалирует в смысловом наполнении метафоры над содержанием. Причем, оценка не всегда ограничивается фиксациями «хорошо – плохо», но может содержать указание на научность, современность, практичность и прочие модные или популярные ценности и идеологемы.
Warwick :
Чэрвень 11th, 2006 at 3:35 pm
2kompaund
Только не называйте, пожалуйста, Сократа с Платоном политологами, ладно! Не путайте Гоголя с Гегелем, а Бабеля с Бебелем.
К тому же, я про это написал. Читайте внимательно. Там, где про Аристотеля и триаду: сорерцание-теория-практика.
Точно так же, я отдельно описал ситуацию 20 века.
Мне самому привести цитаты из текста или самостоятельно перечитаете?
Наверное в моих текстах полно ошибок.
Но обнаруживаются они в результате внимательного ИЗУЧЕНИЯ, а не поверхностного СКАНИРОВАНИЯ текста. Даже в таких текстах, как этот, набросанных на скорую руку.
Warwick :
Чэрвень 11th, 2006 at 3:45 pm
2adzin
Точно. И смотрите отрывки, которые в постингах Свидетеля.
Во втором отрывке важен набор категориальных оппозиций:
Технология — ремесло (искусство в частичном значении этого слова)
Технология — техника (техне — искусство в другом частичном значении этого слова)
Технология — традиция
Технология — алгоритм
С одной стороны, эти категориальные оппозиции указывают на типологическое сходство технологии с ремеслом, техникой, традицией и алгоритмами, а, с другой стороны, подчеркивают их несовпадение. Технология не есть ремесло, техника, традиция или алгоритм. И даже не первое, второе, третье и четвертое вместе взятые.
В первом отрывке важен последний содержательный абзац:
“С этого момента ткацкие и прядильные фабрики становятся звеньями технологических циклов или цепей, где кроме них задействованы заводы химических волокон, швейные фабрики, магазины готового платья, журналы и сезонные демонстрации мод, научные химические лаборатории и отделы НОТ, профсоюзы, общества потребителей и т.д., список может быть практически бесконечным. Но одно звено необходимо выделить обязательно, это службы стандартизации. Стандартизация удерживает все эти компоненты в технологической форме организации. Причем, речь уже идет о стандартизации не только продуктов, сырья и рабочих операций, но также стандартизации потребления и самих технологических цепей. Главными фигурами в технологической форме организации деятельности являются менеджеры и маркетологи, оттесняя инженеров, технологов и собственников отдельных единиц производственного цикла на второй и третий планы.”
yuriv :
Чэрвень 12th, 2006 at 12:25 pm
Не было времени, чтобы читать длинный опус г-на Мацкевича до конца.
До сих пор парень переживает, что облажался на Свободе. А что он хотел?
Не стоит со мной тягаться в искосстве публичноq полемики. Мой опыт в этом
плане очень серьезен. Последние годы учу этому других, и успешно.
Это - не тявканье на собственном сайте.
Похоже, Мацкевич живет в каком-то искусственном мире, созданном им самим из абстрактных понятий.
Ничего не имеющих общего с реальной жизнью.
Да и просто противно общаться с человеком, считающим себя по определению умнее, лучше,
порядочнее других.
Это не дискуссия, а клинический нарцисизм.
И на этом хамском сайте я больше не появлюсь. Жалко биссера.
Привет, друзья. (А на этом форуме оказались и нормальные люди)
А я, пожалуй поехал работать. И опять технологом в соответствии со штатным расписанием
очередной кампании.
Что делать, эти люди, которые меня пригласили, не читали Мацкевича.
Warwick :
Чэрвень 12th, 2006 at 3:23 pm
2yuriv
Успехов, Юрий! Очередных “побед”!
P.S.А читать, хоть иногда, все же не вредно.
Denizen :
Чэрвень 12th, 2006 at 4:23 pm
2 yuriv
А вы, господин, Воронежцев, оказываетесь — просто безответственный пустозвон…
Вместо того, чтобы по существу ответить на предъявленные вам конкретные факты, вы кого-то пытаетесь обвинить. Между прочим, к вам не один Мацкевич выдвинул претензии, на соседней ветке висит куча проигнорированных вами постов. Судя по всему, вы так и не поняли, что это вы облажались и на радио “Свобода”, и здесь, на сайте. Посему, это вы живете в иллюзорном мире “деятельности” и “побед” создаваемом такими же безответственными ребятами, как и вы сам.
Ну, и сбособность тягаться в публичной полемике вы всем показали.
kolik8 :
Чэрвень 12th, 2006 at 4:28 pm
товарищ обиделся
adzin :
Чэрвень 13th, 2006 at 6:49 am
То-то же стенания и причитания стоят по всей Руси, что ихние депутаты избираются в представительные органы для обогащения и ничего не делают ради избирателей. Кто не собирается выполнять свои обещания, тот наобещает больше, чем тот, кто собирается воплощать свои реальные проекты. И активно им в этом помогают беларуские специалисты. Как написал тут Воронежцев:
«Не стоит со мной тягаться в искусстве публичной полемики. Мой опыт в этом плане очень серьезен. Последние годы учу этому других, и успешно».
И эффект от такой публичной полемики получается как в мультфильме:
Старик посмотрел на корову свою:
- Зачем я, Буренка, тебя продаю.
Воронежцев не политтехнолог, а пиарщик-коммивояжер. И причины, по которым такие коммивояжеры не признаются в каких компаниях они выиграли, становятся понятны. Это ж если избиратели на теперешнем его участке работы узнают, кому он помогал прежде, то все потуги по раскручиванию нового имиджа – насмарку.
Воронежцев на «Свободе» не технологию защищал, а пиар-проект. А название «политтехнолог» – только прикрытие и добавление веса своим словам. Так Федута помогал абешчать Лукашенко. Но если бы Лукашенко продолжал делать ставку только на таких пиарщиков, как делают наши официальные оппозиционеры, он бы не добился того, что имеет сейчас. Федута может гордиться тем, что удачно помогал Лукашенко только потому, что далее Лукашенко удачно для себя действует. Но о большинстве мест своих приложений усилий такие коммивояжеры предпочитают помалкивать.
Paulovich :
Чэрвень 14th, 2006 at 12:08 pm
Заходжу сюды рэдка, і да таго, як натрапіў на дыскусіі вакол Фядуты і Варонежцава, уражанне ад сайта было нейтральна-станоўчае. Цяпер – хутчэй негатыўнае. Сапраўды, узровень блізкі да кірмашовага. Ці міліцэйска-пракурорскага – калі чапляюцца да кожнага слова. Фядуту прыпісаныя слоганы «Россия нам поможет! Экономическаое избавление грядёт!” И т.п.», якія не вынікаюць з яго інтэрв’ю. Не пагрэбаваў аўтар і рыторыкай у псеўдацыцэронаўскім стылі: «Сколько этот бред будет тешить слабенькие умы?». Колькі-колькі… Трэба меркаваць, датуль, пакуль на «аналітычным» сайце будуць публікавацца гэткія «крыкі душы» – маўляў, раз ужо зайшлі да нас, то трывайце.
Нападкі на Варонежцава («Так какую вы готовы нести ответственность за свое вранье и технологии?») яшчэ больш сумныя. І дарэмна ён стаў выварочваць кішэні – чуеце, Юрый? Гэтага не трэба рабіць, асабліва перад такімі, як «Свидетель», асабліва пасля слоў «Корочки в наше время можно купить на любом базаре, или на семинаре заработать» (відаць, чалавек з сябе маляваў партрэт апанента). Пасажы кшталту: «Что ститать в успехом? Только то, что господин Воронежце все еще на свободе, а не там, где Гончар с Захаренко, и не там, где Козулин. Это, безусловно, не может не радовать» увогуле наводзяць на думку, што за нікам «Свидетель» схаваўся які-небудзь Павел Ізотавіч.
Мне падабаецца парада: «Займитесь изучением ближайшей истории. Все равно политтехнолога из вас не получится». Барзометр аўтара яўна зашкальвае. Публічна лезці да дарослага чалавека з каштоўнымі ўказаннямі, чым яму займацца, чым не займацца – гэта ўжо не «дендизм и ньюмейкерство», а… пашкадую эстэтычныя пачуцці наведнікаў.
«Обратите внимание, то, что я говорю, через некоторое время начинают повторять все вокруг». Ну то купіце сабе медаль ці вазьміце з паліцы піражок (а лепш – той самы барзометр, вельмі карысная прылада, рэкамендую). Хто гэтыя «все вокруг»? Ваша жонка? Суседзі? А пры чым тут культурная палітыка і гуманітарныя тэхналогіі?
За «пустослова и болтуна» Аляксандр Б-ў пры іншым клімаце мог бы і ў суд падаць. Або не чапайце яго асобы, кіруючыся ўласнымі словамі «ничего личного», або адразу выгружайце пераканаўчыя доказы, што ён «брахун». Без доказаў чытаць пасаж аб «пяхоце», якой нібыта мусіў заплаціць Б-ў са сваёй кішэні, папросту брыдка. У мяне ўжо тое, што ён сядзеў за свае погляды, выклікае павагу. Тое ж тычыцца Вячоркі, Дабравольскага, Калякіна, Лябедзькі, Мілінкевіча. А ці здаралася «чэсным паліттэхнолагам», аўтарам наездаў на апазіцыю, паглядзець на свет з-за кратаў? Наўрад ці.
«Есть герои. Есть пожиже.
Не сидел, так …грудь соси.
Опустись ступенькой ниже
И оттуда голоси».
Dixi,
Паўловіч.
Училка :
Чэрвень 14th, 2006 at 12:58 pm
2Paulovich
Спадар Паўловіч!
Политика — дело жестокое и нормированное. Неженкам там делать нечего. Именно благодаря такому потаканию или “нейтралитету”, как у Вас, продолжает процветать безнаказанность и попустительство в оппозиции. Политика — дело профессионалов.
В чем же состоит профессионализм господ Воронежцева и Бухвостова, и других? В том, что занимаются не своим делом? И постоянно проигрывают?
Между прочим, от их деятельности зависит, как все мы на Беларуси жить будем. Поэтому я имею полное право спросить у них, как добросовестно они свои дела делают. Тем более спросить может профессионал, как Мацкевич, занимающейся политтехнологиями не первый год. Как? Его право выбирать форму и способ изложения. Он уже это заслужил.
Давайте подойдем объективно. Может ли быть отсидка в тюрьме критерием политтехнологической работы? Вовсе нет.
Критерием политтехнологий является публичное мышление, аналитика, технологические идеи, своевременность и эффективность их реализации.
Когда вы читали последний текст “политтехнолога” Воронежцева? Что-то не припомню. Он даже дочитать не может. Или не хочет.
А вот Мацкевич постоянно презентирует свои идеи. Здесь и сейчас, на этом сайте, и не только.
А то, что простой обыватель не в состоянии это понять — так это не нужно. Это должен понимать политик и другие профессионалы.
И не вам судить. Вы ж не будете лезть в профессиональную среду физиков и диктовать им как атом расчеплять? Так и в политтехнологиях.
Каждый должен заниматься своим делом. А если кто-то не выполняет свою работу,просто уходит в отставку — в политике это НОРМАльное дело,
Если не уходит сам — его “уходят”. И это тоже нормально и демократично. Импичменты, отставки — постоянные демократические процедуры. И беларусам необходимо их также осваивать. Воронежцев же демонстрирует удивительную детскость и наивность в стиле “Сам такой”. И что он там после этого “что-нибудь” делает? Что пиарит? Не понятно…
Warwick :
Чэрвень 14th, 2006 at 1:34 pm
“пехота” — термин российских “политтехнологов”. Я сам им не пользуюсь.
А дураков я называл и буду называть дураками.
Подлецов — подлецами.
Лгунов — лгунами.
Сервильных угодников– шестерками (для простоты и доступности).
Наивных обывателей, ценящих вежливое жевание соплей больше дел и поступков — видимо, придется называть Паўловічамі (по аналогии с известным пресонажем
газетных карикатур Петровичем, представляющем филистерский здравый смысл).
И т.д.
Т.е. продолжу все называть своими именами. Это и есть культурная политика.
Бонд :
Чэрвень 14th, 2006 at 5:28 pm
2 Ворвик
А может не стоит банкротам что-то доказывать-объяснять? Ясное дело Вечерка всегда найдет себе объяснения и другие тоже. Ворвик, пора не клеймить их позором, (эт только по выходным), а подумать о собственном проекте?
Bob :
Чэрвень 14th, 2006 at 5:39 pm
Вообще ИМХО критерий профессионализма - результат. А результат плачевный пока как у критикующих так и у критикуемых.
adzin :
Чэрвень 14th, 2006 at 9:50 pm
В наших условиях, когда каждый думает только о своем проекте, когда взаимодействия с остальными ограничиваются обидами,то результат сродни буре в стакане.
Простой обыватель :
Чэрвень 16th, 2006 at 6:57 pm
2Училка
«Политика – дело жестокое и нормированное. Неженкам там делать нечего».
Продолжу Вашу мысль: «Тем более вести себя жестоко может профессионал, как Лукашенко, занимающийся политикой не первый год. Как? Его право выбирать форму и способ поведения. Он уже это заслужил».
А если серьезно, то делать кумира из Мацкевича нет оснований. Ему это, по-моему, и самому не нужно. В роли автора ехидных статеек и реплик он адекватен, а до профессионала в сфере политтехнологий еще расти и расти. Как справедливо заметил Bob, «результат плачевный пока как у критикующих так и у критикуемых». Мне это напоминает известный анекдот. Пришли партизаны – выбили немцев. Пришли немцы – выбили партизан. Пришел лесник и прогнал всех к чертовой матери…
Училка :
Чэрвень 16th, 2006 at 7:24 pm
2Простаму абывацелю
“Опускать” и не замечать стоящих вещей, переворачивать все с ног на голову,”всех под одну гребенку” — это явный признак совка и обывательщины.
Вы себя очень правильно назвали — простой обыватель.
Простой обыватель не в состоянии понять и отнестить к сути текста, под которым пишет свой комментарий, держать рамки тоже нас
в школе не учили. Что тут поделаешь?
Неужели простой обыватель думает, что от его мнения что-то зависит? Неужели простой обыватель думает, что от его высказываний и мненьиц профессионал изменит свою позицию? Наивность…
Профессионал всегда останется профессионалом! Профессионал может относиться и реагировать только на профессиональное суждение,
а не на анекдоты. На анекдот можно только посмеяться. Ха-ха!
Профессионал все называет своими именами, а обывателя от этого просто тошнит и воротит.
Что ж… время такое — обывательское, лукашенковское.
Bob :
Чэрвень 17th, 2006 at 12:25 am
Похоже это как раз у “профессионалов” истерика (по поводу вещей своми именами). Я например не вижу отличий между реакциями на критику Училки и ею критикуемых Калякина и компании.
Бонд :
Чэрвень 17th, 2006 at 1:44 pm
Кончайте пререкаться по пустякам. Лучше пошли взорвем что-нибудь фундаментальное. Так чтобы все оппы проснулись, менты присели, а чекисты от злости позеленели.Предлагаю не мелочиться и начинать с Республиканской Доски Почета доярок-механизаторов. Гы.:))
Svetlana :
Чэрвень 17th, 2006 at 4:49 pm
2Bond
Пасля фундаментальнага выбуху(распрадмечвання\разРЭЧаўлення:) варта ўжо заняцца
расчысткай пляцоўкі\пляца (сайта ў рэале:) для новага фундамента-падмурка муроў-
Будынка БУДучай РЭЧа-існасці. Учора на адкрыцці “Нацыяналкі”-”Алмаза” вуснамі
першай асобы цяперашней дзяржавы была абвешчана чыстая праўда аб сусветнай значнасці ТУТэйшых “мыслітелей і просветітелей”.Атрымана вышэйшая адзнака Праваднікоў Духу на вышэйшым (для бягучага стана-ўзроўня:) узроўні. Цяпер трэба крытэрыяльна правільна
падзяліцца на 2 каманды: ДабраВольцы і НеДабраВольцы для удзелу у Містэрыі СуСвет-нага маштабу(…апошнняй бітве Дабра са Злом…) Адпаведная Арэна (поле брані,дзе можна
будзе браніцца не на жывот,а на смерць:( ужо агароджана на апошнім суботніку- гэта поле для пабудовы агромністага спартыўна-відовішчнага комплекса.Відовішча чакаецца\рыхтуецца
сапраўды унушальным…
Але ж на нашай Зямлі ужо з поўтысячагоддзя стаіць “Замак Мірскі-Волі калыска” ш яго імя-Ключ да Нябёсаў-абавязвае…
.
Бонд :
Чэрвень 17th, 2006 at 9:24 pm
Svetlana :
Я вроде не марсианин, но к сожалению ничего не понял из ваших уст. Плиз, конкретно кого мочить будем? Надоело это философско-интеллигентное трынделово о ценностях и пляцоуках. Выражайтесь яснее. Кто-то из древних великих говорил: “кто ясно мыслит, тот ясно излагает”. Я лично устал от обилия слов, зачастую абсолютно беспомощных.Может я один здесь такой тупой, тогда повторите еще раз для тупого и предельно ясно. Вопрос, как я его понимаю, глобальный звучит так: КТО, КАК, КОГДА, КАКИМИ средствами, приемами, стратегиями, тактиками БУДЕТ ВАЛИТЬ ЭТОТ РЕЖИМ?
Предлагаю для начала всем вместе поразмыслить в пределах доступного понимания для самого задрипанного пролетариата над вопросом КТО? А уж затем и далее по порядку. Согласны?
Тогда беру на себя нахальство дать свой ответ:
- на сегодня НИКТО. Этому КТО еще предстоит появиться. Со своей стороны готов помогать рождению мистера КТО. Светлана, все присутствующие, присоединяйтесь к обсуждению.
Svetlana :
Чэрвень 18th, 2006 at 10:38 pm
Уважаемый Бонд! Я не знаю, какому мистеру (или мадам:) судьбой уготовано стать
этим КТО для Беларуси-об этом знает только Небо.Я тольк1 ВЕДаю, што роля Мацкев1ча
у гэтым з*яуленн1-праяуленн1 кал1 не вырашальная,то вел1зарная (как мыслителя и
просветителя,да ещё и воспитателя-ооочень строгого:) .Режим валить не надо-
сейчас на Землю идут другие энергии-ему надо помочь трансформироваться.Именно помочь,
при том начав перестройку с себя: измени себя-и мир изменится. А каб зразу-мець
my message,варта пац1кав1цца архетыпам1 ды герменэутыкай.С уважением.К Вам.
adzin :
Чэрвень 19th, 2006 at 5:20 pm
Bob, согласен с вами, что не видно «отличий между реакциями на критику Училки и ею критикуемых Калякина и компании». Это если смотреть обывательски, на эмоционально-истеричном уровне.
В своей профессиональной сфере я сам примерно так же реагирую на рассуждения обывателей о сфере моей профессии (я инженер-строитель). Рассуждения обывателя о сфере моей профессии я могу воспринимать до первого допущенного им ляпа. Потом с моей стороны следует прерывание хода мысли собеседника с утверждением, что он несет чепуху и ахинею. (А может кто отзовется, кто ведет себя по другому в разговоре с обывателем о своей профессиональной сфере?) Чепуха и ахинея проявляется либо в сфере ошибок в технологии либо в сфере соответствия нормам.
Объяснять обывателю, что он не прав в рассуждениях о моей профессиональной сфере деятельности – дохлый номер. Обыватель высказывает свое мнение, свое видение, свой критерий качества, свой вкус. А я в своей профессиональной деятельности должен руководствоваться принятыми нормами и правилами.
Современная профессия это не ремесло. В современном мире в производстве сколь-нибудь сложного продукта участвует несколько профессий. Это способствует производительности труда и эффективности. Для стыковки различных сфер деятельности существуют разработанные технологии и утвержденные нормы.
Современная профессиональная критика основана на определении и преодолении в профессиональной деятельности чего-то, что не соответствует технологичности и(или) принятым (установленным) нормам. (Определение и установка норм уже затрагивает сферу политики.) Критикуется то, что проявляется не только в конечном результате, но и то, что проявляется и в процессе производства. Обыватель же судит о профессионализме чьей-то деятельности по сертификации этой деятельности, ну не может же обыватель определить по конечному результату – что скрывается в новеньком красивом здании за слоем краски. (А у нас сертификация что в профессиональной деятельности, что в политической – во многом командно-административная, «вертикальная».) Если судить по конечному результату – строительству Национальной библиотеки – с обывательской точки зрения Лукашенко молодец. Он, построил, добился завершения строительства библиотеки для просвещения народа благодаря своим указаниям (своим установкам норм) вопреки попустительству и тунеядству строителей. А рассмотреть процесс строительства под кураторством Лукашенко с профессиональной точки зрения – совсем другая картина.
Bob, а что вы можете сказать не только про отличия в реакции на критику Училки и Калякина с компанией, но и про отличия в критике друг друга?
kompaund :
Чэрвень 19th, 2006 at 6:35 pm
прафесіяналы-непрафесіяналы…
вось Калякін - прафесійны палітык, у яго нават у працоўнай кніжке так напісана.
а учілка хто? сумняюся, што яна зарабляе на жыцьцё палітычнымі тэхналёгіямі.
adzin :
Чэрвень 20th, 2006 at 5:47 pm
А раз так, раз в трудовой книжке записано, в чем профессионал, то и отношение к нему должно быть как к профессионалу. Не только со стороны тех, кто так же зарабатывает на жизнь политикой, но и тех, кто пожинает плоды этой политики. К тому же самому профессионалу, отбросив в сторону обиды, доказать любому, что критика в его адрес неадекватна - пара пустяков. Я ж и писал про нормирование и унификацию. Не может профессионал быть оторванным от других сфер.
kompaund :
Чэрвень 20th, 2006 at 9:58 pm
Ведаеце, Калякін сапраўды палітык. І на працу яго нанялі не тыя, “хто пажынае плады”, а партыя. Адхіліць яго ад пасады можа партыя сваім палітычным рашэньнем. Зараз яшчэ і ўлады прыкладаюць намаганьні, каб такое рашэньне адбылося ў форме аб’яднаўчага з’езду кампартыяў. Што з гэтага будзе - невядома. І памылкі свае палітыкі прызнаюць, пакрысе але прызнаюць.
А вось крытыкі Калякіна (у тым ліку і з гэтага сайта) ніколі і нідзе сваіх памылак не прызнавалі, ды і адказнасці на сабе не бралі. Так, зачыніліся ў вежы са слановай касці і зверху павучаюць… Якраз такі яны - стоадсоткавыя аматары, якія пішуць свае роздумы на забаву інтэрнэт-супольнасьці.
Дарэчы, гэта і не заганна. Я не ведаю, адкуль у нас у мове з’явіўся нейкі дзіўны фетышызм да словаў “прафэсіянал”, “прафэсіяналізм”, “прафэсійны”. Здаецца, на брытанскіх выспах наадварот апрыёры лічыцца, што аматарскі (гэта значыць, не дзеля заробку) зроблены прадукт цэніцца вышэй. Аматар-спартовец карыстаецца большай павагай, чым прафэсіянал.
Свидетель :
Чэрвень 22nd, 2006 at 12:24 am
2kompaund
Не передергивайте, профессионал — аматар. И речь шла о Калякине не как о лидере партии, а как о руководителе штаба Милинкевича.
Согласитесь, что это разные деятельности партией, следовательно, и профессионализм нужен разный.
Против его лидерства в компартии никто ведь не возражает. Его тут критиковали за руководство штабом единого кандидата.
И еще речь шла об его полемике с Мацкевичем. В которой он совершенно голословно утверждал, что у них есть все, о чем Мацкевич утверждал, что этого у них нет. Потом, когда выяснилось (история рассудила, и практика показала), что Мацкевич был прав, а Калякин нет, то Калякин не признал этого.
Уверен, что на будущее ни Милинкевич, ни кто другой, Калякина начштабом (политтехнологом) не наймет. Важно и то, что Калякин и сам отказался от руководства практической деятельностью в коалиции сейчас. Т.е. признал сам свою неспособность в этом.
Так, о чем это вы тут спорите?
Twin :
Чэрвень 27th, 2006 at 3:05 pm
Все-таки, по результатам выборной компании нужна просто публичная порка, например, на отчетном КДС. И закладывать ее нужно было сразу как протокольное отчетное мероприятие. Ну хоть на будущее нужно сделать - согласен на публичную порку - серьёзный человек, ответственный, знает что делать и “землю рыть” будет. Не согласен - вали, пацан нафиг.
А то вы там - дискуссия…, умные слова…, понятия… С кем? Они же и слов-то таких не знают. И вообще, из той породы , с которой как с гуся божья роса.
Ну разве что душу отвести.
А теперь ответьте мне кто-нибудь - вот Воронежцев, Лебедько, Добровольский, этот парень из Гомеля, который сдал тираж предвыборных материалов - забыл как его - ну не важно… Вот они - европейцы или нет, мыслят они по-европейски. Это ведь важно, может быть они просто совки, стоящие в заднем проходе Лукашенко. (см. др. совка Дементея - их коллегу своего времени).