Если оставить в стороне все чувства, которые переполняли душу и затмевали разум всю прошлую неделю, то основные итоги произошедших событий мне видятся следующими.
Во-первых, объединенная оппозиция, принявшая на себя руководство «революции духа», постоянно оказывалась в той или иной ситуации – попадала в нее, но не создавала, не контролировала и не управляла ею. Практически все действия команды Милинкевича (как впрочем и Козулина) подпадают под две категории. Первая – традиционные действия и призывы, которые практически не изменились за последние 10 лет, то есть к непосредственной сегодняшней ситуации не привязанные и не учитывающие ее. Вторая – удачные и неудачные попытки справиться с ситуацией, которая возникла не по их инициативе. Это относится и палаточному городку, который вырос стихийно и требовал от лидеров оппозиции отношения к себе как к факту, но при этом не был управляем ими. Это же относится и к действиям со стороны властей, которые всегда задавали условия игры: могли разогнать сразу палаточный городок, а могли и подождать, могли свободно пускать на Октябрьскую площадь 19 марта, а могли оцепить ее 25. В любом случае, действия кандидатов и их структур были игрой на чужом поле и по чужим правилам.
Можно было бы пошагово разбирать каждое из действий и оценивать его. Но это имеет смысл, когда эти действия подчиняются единой стратегии и логически связаны друг с другом. Тогда правильность выполнения каждого из действий имеет значение для достижения желаемого результата. Кроме того, можно оценить эффективность самой стратегии, чтобы изменить или доработать ее. Но если действия исходили всякий раз из случившейся ситуации, а общая стратегия отсутствовала (а это признают и в самой объединенной оппозиции), то и оценка будет относиться к поведению отдельных людей в отдельных ситуациях. Такой анализ ставит в первую очередь вопросы не стратегические и организационные, а моральные – вопросы о личной ответственности.
Вопрос об ответственности напрямую связан с оценкой результатов. И здесь очевиден второй итог. Для того, чтобы оценить результаты, необходимо чтобы цели были сформулированы четко и понятно. Тогда нельзя будет все, что получилось, выдать за то, что ожидалось. Цели же постоянно менялись: то требование отказа Лукашенко участвовать в выборах, то второго тура, то переноса выборов и т.д. А «победная» самооценка объединенной оппозиции вообще относится к «преодолению страха» и общему душевному подъему. Таким образом, нечеткость целей освобождает от необходимости их достижения и от ответственности, но не только. Неопределенность целей лишает единого стержня возникшее, пусть и стихийно, противостояние. Каждый на площади отстаивал что-то свое, а значит, и действовал автономно. Возникшая солидарность касалась не столько общих задач, сколько общих чувств, настроений. Многие шли, не надеясь на реальные изменения, но чувствуя, что по-другому не могут. А было ли что-то, что действительно можно было отстоять? Чтобы что-то отстаивать, оно должно быть зримым, реальным, готовым к предъявлению. Что же защищали люди на площади? Чувство собственного достоинства и возможность свободно выражать свои взгляды. Но ситуация президентских выборов потенциально дает возможности отстаивать не только это, а вполне реальные изменения политической ситуации. Именно для осуществления этих изменений политическая оппозиция и существует. Конкретных целей, которые можно было бы отстаивать и защищать, не только не было предъявлено людям, но, судя по всему, и для собственной деятельности не было толком сформулировано.
Таким образом, все достижения – героизм палаточного городка, массовость 19 и 25 марта – можно отнести только на счет воли и смелости самих участников, которые, несмотря на бестолковое руководство, были готовы делать то, что было в их силах. Но одного этого оказалось не достаточно. И не достаточным было не количество людей «преодолевших страх». Недостаточным, а точнее неадекватным было то, что они представляли из себя как организованное целое. Ответ на вопрос: «Каким должно быть это целое?» – не может быть результатом фантазии, случайного выбора или традиции. Он исходит из того, чему это целое должно противостоять.
И здесь важен третий итог. Друг другу противостояли два разных типа организованности. Со стороны оппозиции, во-первых, была хоть и плохо отлаженная, но централизованная структура, построенная на признании личности лидера (объединения лидеров), на готовности идти за ним и выполнять задания, исходящие от него. По принципу: я вам доверяю, скажите мне, что нужно и я пойду делать. В такой структуре все держится на идейной солидарности и согласии с принимаемыми решениями. Во-вторых, четкого функционального разделения не было даже в штабе, соответственно, не было этого разделения и в низовых структурах. Связи между людьми и группами имели скорее коммунальный (личный), нежели функциональный характер. Такая форма организации, чтобы быть эффективной, требует оперативных решений и четкой постановки задач, которые будут быстро доносится и обязательно выполняться. Но, как известно, механизм принятия решений в штабе был не ясен даже самим его членам, а коалиционность оппозиции создавала трудности на местах с выполнением решений. При этом, например, несогласие с личностью назначенного регионального руководителя, фактически исключало отдельных активистов и целые группы из общей деятельности. Так значительное число оппозиционно настроенных людей не было включено в организованную оппозицию, а, следовательно, не было управляемо принимаемыми решениями.
Власть, со своей стороны, продемонстрировала хорошо организованную и отлаженную машину. Именно машину, в которой все механизмы выполняют свои функции, без отдельного и специального указания. Ее необходимо только запустить, а дальше все системы сами работают точно и эффективно, каждая по своей программе. Это принципиально иной принцип организованности – функциональный. Эта машина включает в себя и силовые, и административные, и идеологические, и пропагандистские структуры. Вовлеченность конкретных людей соответствует тому месту, которое предусмотрено в этой организации. Журналисты создают пропагандистские шедевры, преподаватели загоняют студентов на досрочные выборы и т.д. Здесь конечно тоже имеет значение человеческий фактор: кто с энтузиазмом и рвением, кто саботирует. Но для того, чтобы сломать систему требуется очень много человеческого фактора.
Предвыборная и послевыборная ситуация стали боевыми учениями, в ходе которых государственная машина проверяла и демонстрировала свою отлаженность и максимальную мощь. Все структуры работали на полную мощность, иногда создавая впечатление неадекватности, а некоторые распознали в них даже «истерику». Но это, как и на любых учениях, скорее полная мобилизация всех ресурсов и проверка их боевой готовности. И главный итог здесь – наличие машины, которая проверена и работает, причем вне зависимости от степени энтузиазма исполнителей.
Понимание этого является основанием для дальнейших действий. Очевидно, что оппозиции нужна организация, но организация адекватная противнику. К сожалению, это дело не завтрашнего дня и надеяться на скорую победу может только тот, кто не понимает реальной ситуации. Но время необходимо не для того, чтобы ожидать «революционной ситуации». Оно необходимо для полной реорганизации всех оппозиционно настроенных сил и построения собственной «машины». Принцип ее построения кардинально отличается от прежних способов организации, основанных на лидерстве. Она должна быть построена на принципе «движения», коллективно распределенного субъекта, в котором каждая из частиц (отдельные люди или организации) движутся к общей цели, выполняя те или иные функции, соответствующие их способностям и компетенции. Одни информируют, другие занимаются дипломатией, а третьи материальным обеспечением и безопасностью.
Распределение функций происходит не по решению руководителя (лидера), а через признание частями коллективно распределенного субъекта друг в друге авторитетов в исполнении принятой функции или задачи. Это является основанием для взаимного доверия и спокойного выполнения собственной, а не чужой работы, и координации действий. В этом случае в общее движение могут быть вовлечены и те, кто желает перемен, но не готов или не может выходить непосредственно в политику. Удерживает все части движения общая цель. Солидарность в таком способе организации основана не только на общих чувствах, представлениях и ценностях, но, в первую очередь, на включенности в общую деятельность, которая может быть успешной только усилиями каждого на своем месте.
Что для этого надо? Во-первых, точное определение всех необходимых для работы структур, обозначение их функций. Описание требований к функциональным местам, которые должны быть заполнены, для того, чтобы каждый мог найти свое собственное, в соответствии с возможностями и способностями. Во-вторых, инвентаризация имеющихся ресурсов в соответствии требованиями этих функциональных мест. В-третьих, формирование локальных автономных структур, координирующих действия друг с другом. В-четвертых, создание такой системы взаимодействия, коммуникации между различными структурами, в которой возможна взаимная критика, оценка, признание и сотрудничество.
Это только условия для реорганизации оппозиции, но чтобы их выполнить, необходима «перемена ума» – понимание и признание полной непригодности старых способов и стратегий.
Татьяна Водолажская
[Powered by WordPress.]
28 queries. 0.468 seconds
dfhfdh :
Красавік 2nd, 2006 at 12:19 am
мне кажется впервую очередь определить цель и методы ее достижения, для того чтобы все могли ориентироваться куда движение движется.
цель - свергнуть диктатуру. она ясна, но звучит неконструктивно.
я предлагаю главной целью считать переход к демократической парламентской республике.
именно парламентской, для этого есть 2 основания:
- больше соответсвует самому всенародному духу движения. ведь мы, народ, боремся не за власть очередного Гончарика, а за себя.
-парламентская республика ограничивает возможность манипуляции наиболее наивной группой избирателей.
многие демократии зарождались таким образом, что избирательное право сначала предоставлялось лишь наиболее грамотному привилегированному сословию, затем право голоса получили мужчины и лишь в последнюю очередь женщины. в Латвии также была применена хорошая схема ограничения избирательных прав и, несмотря на половину русского населения, им удалось направить страну по верному пути развития.
dfhfdh :
Красавік 2nd, 2006 at 12:22 am
метод достижения цели - общенациональная забастовка. уличные акции слишком опасны.
короче говоря, нужно работать с коллективами трудящихся
сегун Маэда :
Красавік 2nd, 2006 at 2:21 pm
Першую частку артыкулу пакiну без рэагаваньня хоць бы ужо таму, што, даруйце, нiчога новага i цiкавага я там не знайшоу. А вось другая! У рэшце-решт мацакi больш-менш дакладна канкрэтызавалi, што уяуляе сабой iхняя арганiзацыя без структуры, так бы мовiць «рух у чыстым выглядзе». Кажуць, што новае – гэта старое, аб якiм добра запамятавалi. Дакладна наш выпадак. Калi разважаць цьвяроза, то менавiта па схеме прапанаванай мацакамi будуецца злачынны сьвет. Тут i адсутнасьць цэнтралiзаванага кiраунiцтва (ну, няма у злачынцау агульнага «Папы», «дона», «прэзiдэнта» J), i размеркаваньне функцыяу адпаведна здольнасьцяу i кампетэнцыi ( адны групоукi кантралююць наркагандаль, другiя – крадзеж i збыт аутамабiляу, iншыя – крышуюць прастытуцыю ды г.д.), тут i роля аутарытэтау, i каардынацыя дзейнасьцi, i шмат чаго яшчэ. Можна канешне спрачацца, мае цi не крымiнальны сьвет агульную мэту, але гэта пытаньне хучэй да крымiналiстау.
Вось толькi я нiколi не чуу, каб злачынны сьвет меу мэтай прыход да улады у нейкай краiне (калi памыляюся, калi ласка абвергнеце). Арганiзацыя ж выпрацаваная крымiналам за стагоддзi супрацьстаяньня з дзяржаунымi праваахоунымi структурамi здольная забяспечыць не больш як выжываньне, ды й то не зауседы. Мае месца i яшчэ адно слабое месца – часткi «калектыуна размеркаванага суб’экта» з’яуляюцца жывымi людзьмi са сваiмi амбiцыямi, прусакамi у мазгах, iншымi рэчамi, якiя немагчыма пралiчыць. I рана цi позна гэтыя «часткi», аб’яднаныя толькi агульнай мэтай, страчваюць узаемны давер, павагу да аутарытэтау i пачынаюць iсьцi сваiм шляхам. Адзiн «аутарытэт» заклiкае разыходзiцца па хатах, другi – трымацца да перамогi, спадзяюся прыклад даволi красамоуны J.
Выснова? Як казалi у адной старой тэлепраграме «Шыкоуная машiна, але не паедзе!» Утопiя чысьцюткай вады.
P.S.Выкажу яшчэ адну думку. Складаецца уражаньне, што «вынаходнiкам» руху ен падабаецца менавiта за тое, што адсутнасьць дакладна акрэсьленай структуры пазбауляе г.з. «аутарытэтау» адказнасьцi за вынiкi дзейнасьцi цi бяздзейнасьцi. Зауседы можна перакласьцi адказнасьць на спадара N., што не паслухауся слушных прапановау, а той адкажа, што спадар М. для яго – не аутарытэт. Дарэчы нешта падобнае я ужо чуу: «Мiлiнкевiч не прыслухоуваецца да нашых парадау! J Ен не жадае хаурусьнiчаць з Мацкевiчам!» Вiдавочна г.з. «стратэгiя» не каштуе сецiунага часу, змарнаванага на яе абмеркаваньне, калi яна не улiчвае, што Мiлiнкевiч мусiць мець гэткi погляд на стан рэчау.
Bob :
Красавік 3rd, 2006 at 1:19 am
сегун - ваш камент - КГ, прабачце…
porco rosso :
Красавік 3rd, 2006 at 12:25 pm
Организация «должна быть построена на принципе «движения», коллективно распределенного субъекта, в котором каждая из частиц (отдельные люди или организации) движутся к общей цели, выполняя те или иные функции, соответствующие их способностям и компетенции».
Должен признать, что Мацкевич и Ко извлекли урок и событий. И тут неважно, признают ли они, что Стратегия-2006 была изначально неуместной и неподходядщей в наших беларусских условиях. Важно другое – понимание (я делаю такой вывод на основании статьи Водолажской) того, что централизованная организация оппозиции, «управление сверху» не могло привести ни к чему. Спецслужбы очень умело «нейтрализовали» оппозиционный «актив» накануне выборов. Поэтому не стоит обвинять лидеров в неспособности что-то организовать. 20-30 тыс. на площади не достаточно, чтобы применить схему «майдана». Стратеги-2006, вы можете сколько угодно находить объяснений, обвиняя всех и вся в глупости, невежестве, нерешительности и т.д., но и вы тоже не ожидали такой цифры. Вы хотели 200-300-500 тыс., но только соберись это количество вы могли бы обвинять лидеров оппозиции в провале. Но, что вы даже не рассматривали (насколько я следил за сайтом) вариант в 20-30 тыс. Что бы вы могли предложить, если даже невозможно было подвези машину с продуктами?
Лидеры не знали, что делать, да и никто не знал. Инициатива исходила не от них, и слава богу. Активные люди появились неожиданно для всех, вне всяких планов и стратегий. Их не много, но их столько, сколько есть, и этот потенциал нужно развивать.
И то, что люди преодолели свой страх, это действительно победа. Это наша общая победа, победа и оппозиции (в лице Милинкевича с Козулиным), и людей.
Не вникая в детали, пунктами того, что нужно делать, согласен. Только я их расположил бы в другом порядке. Первое место следует отдать «формированию локальных автономных структур, координирующих действия друг с другом». Движение должно быть снизу, а навязывание всяких стратегий «сверху» доказало свою недейственность.
Пора уже и нам освободиться от гегельянства и стать современными.
сегун Маэда :
Красавік 3rd, 2006 at 5:26 pm
Да Боба:
Якi б нi быу мой каментар, ен хоць так-сяк аргументаваны, Вашая ж рэплiка без усялякiх аргумантау, таму я яе праiгнарую.
Денис Гиль :
Красавік 3rd, 2006 at 8:46 pm
2 porco rosso
Позвольте, какие уроки извлекли Ми и Ко. Только конкретно и где это опубликовано. Интересно, какой “актив” был нейтрализован? Вот и беда, что лидеры не знали, что делать. Это не лидеры в таком случае, а лузеры.
porco rosso :
Красавік 3rd, 2006 at 9:41 pm
2Денис Гиль
Цитата из моего предыдущего поста: “Должен признать, что Мацкевич и Ко извлекли урок и событий” Расшифровываю “Мацкевич и Ко” - это Мацкевич и компания (Движение то есть)
Насчет “актива” - посчитайте сколько активистов обоих штабов пересажали перед 19 числом
О том, что “штаб обезглавлен” говорил Милинкевич, но это и так было ясно.
Согласен, лидеры не знали что делать. 19 на площади это было очевидно.
Но я спрашиваю, кто знал? Если вы знали, что делать, поделитесь.
Денис Гиль :
Красавік 4th, 2006 at 9:13 am
Не знаю, сколько вообще можно делиться тем, чем делились весь предыдущий год. Все просто и элементарно. Надо было готовиться к этому, тогда было бы ясно, что делать. Или хотя бы просчитать наперед все варианты: “если” — “то”.
porco rosso :
Красавік 4th, 2006 at 11:00 am
Еще раз повторю: такого развития событий никто не предполагал. Никто, ни оппозиция, ни власть, никто другой. Никто не предполагал, что выйдет 10-15 тыс. человек. Они вышил, потому что власть позволила им выйти. Запретить было очень легко. Это была просто везение, наше везение, судьба нам улыбнулась. В нашу пользу сложились многие обстоятельства. Наше везение, в частности, в том, что у нас такой вот глава государства. Более умный человек на его месте сыграл бы более тонко, и все было бы шито-крыто. Но крупно нам повезло. Возможно фортуна наконец повернулась в нашу сторону.
Вы видели этих людей на площади? Это наиболее культурная и образованная часть населения. Эти 15 тыс. человек и толпой-то назвать трудно. Толпа могла бы пойти на какой-нибудь штурм, но это была не толпа.
Повторяю, было удачное стечение обстоятельств, плюс личное мужество каждого вышедшего на площадь. Но для «боевых действий» этого крайне мало.
Вы говорите о целом годе обсуждений на сайте Движения. Но я что-то не припомню, чтобы обсуждался вариант, учитывающий такие обстоятельства, какие сложились. Если я не прав, киньте ссылку.
Вы обсуждали совсем другие сценарии, которые имели весьма отдаленное отношение к нашим беларусским реалиям. То, что было применимо в Югославии, Грузии, Украине, оказалось неуместным в Беларуси.
Бонд :
Красавік 4th, 2006 at 3:23 pm
Ну в общем на везение я бы это не списывал. 10-15 тыс.- это все, на что может рассчитывать сегодня в Минске эта т,н. объединенная оппозиция. Ровно столько и даже меньше (до 3-5 тыс.) она реально собрала в сентябре 2001-го года на тех выборах. Если Вечерка с Лебедько будут и дальше двигаться такими темпами по объединению белорусов, то боюсь, что Лу будет править пожизненно. Вывод: ничего не ждать ни от МИ, ни от Лу, ни от прочих оппозиционеров. Позиционироваться самим и занимать свое место в политике.
Денис Гиль :
Красавік 4th, 2006 at 6:23 pm
2 porco rosso
То, что Лу позволил всем 19 собраться, а потом всех разогнал еще раз говорит о том, что он правит балом: хочу дам, хочу не дам.
Если Вы все-таки настаиваете, что это был шанс, то им просто бездарно не воспользовались те, кто должен был предугадать и предусмотреть различные варианты развития событий.
Мы не обсуждали сценарии, я такого не говорил. Мы знали как будут развиваться события, так оно и вышло. В данном случае, выход людей хоть 5, хоть 15 тыс. не имеет значения. Даже если бы это было 100 тыс. ничего бы не произошло. Лидеры бы просто не знали что с этим делать и все было бы также бездарно проиграно. У нас была и остается стратеги я, которая будет использована теми, кто хочет и будет побеждать. Кстати, люди вышедшие с палатками начали именно ее и реализовывать. Но просто сделать первый шаг, тем более неподготовленно это пустое сотрясание воздуха. Можно много говорить о всяческих революциях “духа, ума” и т.д., но все это пустое, поскольку “воз и ныне там”.
В остальном солидарен с последним постом Бонда.
adzin :
Красавік 4th, 2006 at 7:21 pm
porco rosso: «Но я что-то не припомню, чтобы обсуждался вариант, учитывающий такие обстоятельства, какие сложились. Если я не прав, киньте ссылку».
porco rosso вот вам слова Мацкевича полуторагодичной давности: «Только идиот сегодня может сказать, что он может победить Лукашенко. Это не значит, что Лукашенко непобедим, это значит только, что НИ У КОГО СЕГОДНЯ НЕТ ДОСТАТОЧНОГО РЕСУРСА ДЛЯ ПОБЕДЫ. Нет его и у меня.
Ресурс собирается долго, это даже не 2 года, это десятилетия.
Почему у кандидатов 2001 года не было никаких шансов? Потому, что они «стали собак кормить, когда на охоту собрались». Так будет и в 2006 году. Подавляющее большинство халявщиков-кандидатов будет с голой задницей, в смысле ресурса.”
Еще можете почитать в этом журнале статью “Готовится замена оппозиции”.
Айварок :
Красавік 5th, 2006 at 10:46 am
З якой падачы, мне цікава, пачала гуляць па сеціве дэза пра “самааарганізаванасць людзей” пры фармаванні намётавага мястэчка?
Такое могуць казаць хіба тыя, хто блага ведае, ня ведае ў твар людзей, што былі завадатарамі на плошчы.
Калі раскласці тыя падзеі:
і. плошчу яшчэ перад прыездам Мілінкевіча спарадкаваў В. Сіўчык у супрацы з А. Мазурам (з мэгафонам арганізаваў “дружыну”);
іі. А. Мазур (камэндант “мястэчка”) гэта былы кіраўнік Асацыяцыя рэсурсавых цэнтраў (цяпер кіраўнік - В. Арэшка);
ііі. А. Мазур пачынаў з А. Міхалевічам у ЗБС (той - былы кіраўнік ЗБС і цяперашні намеснік старшныні БНФ);
iv. А. Міхалевіч таксама пастаяў на плошчы ў “ачапленні”, хоць адпачатна не верыў у поспех выбарчай кампаніі (прыгадайма палеміку пра яго на старонках “Навінаў БНФ”.
v. А. Міхалевіч засведчыўся тым, што яго злавілі пры дастаўцы са Смаленску сфальшаванай “Советской Белоруссіі”.
vі. В. Сіўчыка колькі часу таму выключылі з БНФ, таму ён - нібыта фігура незалежная (але найпрыдатнейшая для “зіц-старшынёўства”).
Вось гэта толькі раскладка па трох асобах, ланцужок можна весці далей. Выснова: міф гэта - тая “самаарганізаванасць”. Можна меркаваць, штолідэры апазіцыі сапраўды проста не жадалі браць на сябе адказнасці і паставілі на месца, дзе мусілі быць менавіта яны, нібыта “левых” людзей.. Гэта самая першая выснова, можна адсюль выводзіць магчымыя іншыя, але тое будзе зладнага спэкуляцыі. Відавочна - прынамсі гэта.
porco rosso :
Красавік 5th, 2006 at 11:01 am
Нельзя сравнивать ни с 2001 годом, ни с другими странами. У нас своя собственная ситуация и решения нужно искать свои оригинальные.
Те, кто вышили на площадь, это совсем другие люди, не те, кто обычно участвовал в политической борьбе прошлых лет. Выросло новое поколение – поколение палаточного городка. В обществе произошли структурные изменения.
Структурные изменения произошли и в оппозиции. Свидетельство этому избрание единого кандидата. Хотя многим до сих пор кажется, что ничего нового не произошло, но это не так. Так или иначе оппозиционным организациям удалось договориться и объединиться. Независимо от личных качеств Милинкевича его символическое значение как лидера объединенной оппозиции невозможно отрицать. Никогда еще беларусских оппозиционных лидеров не принимали на самом высшем уровне в Европе.
Он признан и теми, кто вышел на площадь. Сравните отношение к Милинкевичу с отношением к Козулиным. Повторю, что я сейчас не говорю о личных качествах.
Да, пока не достаточно ресурсов для смены власти. И будь у нас даже самый лучший в мире лидер, он ничего не сделал бы, не имея достаточно ресурсов.
Совершенно согласен с Бондом: «Позиционироваться самим и занимать свое место в политике».
После выборов ничего не закончилось, хотя АГЛ остался у власти, «темный и мрачный период» не наступил. Наоборот, все только начинается. В политику придут, уже приходят новые силы.
porco rosso :
Красавік 5th, 2006 at 11:09 am
2Айварок
То, что были конкретные организаторы-руководители, только часть правды.
Если бы люди не решили остаться на площади даже 100 гениальных организаторов ничего бы не сделали.
Самоорганизацию не нужно понимать как бессознательный процесс. Лидер возникает всегда, когда есть группа. Группа возникла спонтанно. Мои знакомые, которые остались в лагере никогда не состояли ни в каких партиях, и не были знакомы с теми, кого вы называете. Решение было спонтанным. Именно в этом суть того, что произошло.
Denizen :
Красавік 5th, 2006 at 2:15 pm
2 Айварок
Вот давайте только без всяких там портфелей типа: организатор дружины, комендант. Ведь еще больше все это комичным выглядит, особенно если это организовывали и готовили. Теперь стало видно, какой из Сивчика организатор.
И этим гордиться не стоит, плакать от таких горе-лидеров надо.
Denizen :
Красавік 5th, 2006 at 2:35 pm
2 porco rosso
Не могу согласиться с Вами по некоторым позициям. Исключительно важным является анализ и рефлексия всего того, что было. Мы продули в этом году только потому, что не извлекли уроков после поражения 2001 года. Наступили на те же грабли.
Не согласен про структурные изменения в оппозиции. Единство все это показушное. Стоит лишь проанализировать выпады Милинкевича в сторону Козулина и выпады Лебедько в сторону Милинкевича и все становиться ясно. Не ресурсов не хватает для победы, а мозгов, чтобы принимать правильные решения и делать правильные шаги.
Бонд :
Красавік 6th, 2006 at 11:21 am
porco rosso :
Красавік 5th, 2006 at 11:01 am
Нельзя сравнивать ни с 2001 годом,
Структурные изменения произошли и в оппозиции. Свидетельство этому избрание единого кандидата. Хотя многим до сих пор кажется, что ничего нового не произошло, но это не так. Так или иначе оппозиционным организациям удалось договориться и объединиться.
У меня вопрос:почему нельзя сранивать? Еще в 2001-м году оппозиция объединилась в рамках “5+” и выдвинула единого кандидата на выборах Гончарика. Ну,и что? Смогла вывести на площадь Октябрьскую тогда 3 тыс. чел. Нынче вывели 15-20 тыс. И что из этого? То есть если посмотреть электоральный уровень поддержки этой оппозиции на площади по сравнению с 2001-м годом, то он просто мизерный. А ведь для того, чтобы о чем-то серьезном говорить нужно 100-200 тыс. чел. на улицах минимум. Так вот даже при наличии этих 20 тыс. на улицах Минска наша оппозиция и сам Милинкевич откровенно растерялись, не ожидали по их собственному признанию этого и не знали, что делать с этими пришедшими их поддержать людьми. Так о какой структурной перегруппировке этой оппозиции тогда вы ведете речь? Они как были дилетантами в политике, так дилетантами и остались. Я убежден, что звезда Милинкевича скоро закатится, потому что он опирается на людей, структуры, которые уже доказали свою профнепригодность в политике. А у него самого ни структур, ни своих людей нет. На самом деле там УЖЕ идут серьезные столкновения амбиций и точек зрений. Потому что сама эта коалиция из националистов, либералов и коммунистов нестабильная,разношерстная, с разными идеологическими и политическими установками, предпочтениями. Их объединяет только сам Лукашенко, неприятие его как политика и правителя страны. Сбросить его они не в состоянии, что-то новое нарастить в новом движении тоже. Еще раз повторяю, их максимум был - проведение конгресса демсил. Это пик. Далее только спуск. Выборы проиграли. Массового протеста не получилось. Что дальше? А ничего, поделят бабло и скоро разбегутся по своим партийным квартирам….до следеующих выборах.
Бонд :
Красавік 6th, 2006 at 11:30 am
Мы тут с другом из БНФ долго смеялись, когда узнали, что Сивчик сбежал из поликлиники, почти из-под стражи, от неких чекистов благодаря неким журналистам и сейчас как некогда Ильич скрывается где-то “в Разливе”. Считаем, это блеф. Сивчика как политика давно не существует. Он просто пиарит себя. Сивчик организатор? Не смешите. Сивчик всегда там, где можно засветиться и заработать на этом некие дивиденды. Так было с ним и в Киеве на “Майдане”. Приехал с Островским (Гродно), С. Высоцким (тоже еще один гэбэшный фрукт),насвистели хохлам в уши, что они из белорусского “Супротива” какого-то, получили мат. помощь и исчезли. Это информация от моего приятеля, который жил на майдане более 30 дней в палатках. Кстати, и Лебедько с Вечеркой майдан посещали. Жили при этом в киевской гостинице, в номерах “люкс”,а днем подбадривали плебс на майдане, тоже капиталец зарабатывали.Потусовались эти ребята несколько дней и домой. Вот и все на этом. Так какие с них майданщики на минских улицах? Народ, не смешите. Мы имеем дело в их лице с профессиональными бизнесменами от политики.
Бонд :
Красавік 6th, 2006 at 11:37 am
porco rosso :
Да, пока не достаточно ресурсов для смены власти. И будь у нас даже самый лучший в мире лидер, он ничего не сделал бы, не имея достаточно ресурсов.
Что вы подразумеваете под “ресурсами”? Деньги? Люди?
ariel :
Красавік 6th, 2006 at 4:59 pm
2 Бонд
Отличие от 2001 года существенное. Во-первых, численность демонстрантов. Я считаю это существенным моментом. С тех пор режим намного окреп и ужесточился. Лучше отработаны технологии борьбы с уличными протестами.
Во-вторых, люди вышедшие на площадь – это не члены партий или организаций. В основном – это люди, которые как правило не ходили митинги последние несколько лет. Очень многие вообще никогда не ходили, либо в силу своей «аполитичности», либо по молодости. Молодежи было очень много. У меня масса знакомых, которых я знал как людей совершенно или почти не интересовавшихся политикой, не участвовавших в политических спорах и т.д. Этих людей я просто увидел с другой неожиданной для меня стороны. Последние события очень многое открыло о людях, которых кажется знал как самого себя. Эти люди в основном из «мидл-класса» (если можно так сказать), они относительно не плохо зарабатывают и вышли на площадь отнюдь не из-за бедственного своего положения. Это очень важно.
В-третьих, люди шли, преодолевая очень большой страх. Я не припомню еще ТАКОЙ кампании запугивания. В 2001 году ситуация была намного более щадящей, но как вы сами пишите, вышло совсем мало человек, всего 2-3 тысячи. Для меня это признак изменений произошедших с последние пять лет.
И дело здесь не только и не столько в оппозиции. Изменилось само время. Завершился один период истории и начался другой. И то, что оппозиция сумела провести конгресс, и более или менее объединиться, я отношу тоже на счет того, что изменилось время. Вроде все те же лица, но сумели найти в себе силы отступить от чего-то, за что держались многие годы.
Повысилась активность людей в целом. Думаю, что будут появляться новые люди, новые лидеры. События 19 марта и после не были победой, но они дали толчок. Это было первое столкновение, за которым последуют много других.
Плоха эта оппозиция или хороша, мне кажется, не столь существенно. Если плоха, ее заменит другая. Тем не менее, я не стал бы оценивать оппозицию категорически отрицательно. Она сыграла определенную положительную роль. КДС, выступления кандидатов по ТВ, поездки по регионам и т.д. Можно говорить об их малоэффективности, о том, что можно было сделать лучше и т.д. Тем не менее, нельзя не признать, что без этого всего, вообще ничего бы не было, все было бы мертво как на кладбище. В конце концов, кто-то должен был призвать людей на площадь.
Представьте, если бы на КДС был избран не Милинкевич, а Лебедько. Разрыв между ними был ничтожным, несколько голосов. Сколько людей пришло бы? Опять те же 2-3 тысячи. Не было бы палаточного городка, не было бы 25 марта, где уже собралось гораздо больше людей, чем 19-го. И мы бы тут не обсуждали на форуме, а паковали чемоданы.
И последнее. Далеко не факт, что в нынешних условиях мог быть реализован другой более радикальный сценарий. У нас такое общество, какое есть. А оппозиция такая, какое общество. И революция ПОКА такая, какая оппозиция. Здесь можно искать причины в истории, культуре и т.д. Но реальность такая, какая есть, и нужно иметь дело с ней.
Оппозиция не складывается за одну избирательную кампанию. Здесь на сайте неоднократно об этом говорилось. Поэтому какой смысл заниматься нападками на нее.
Мне думается, что на данный момент такой лидер как Милинкевич возможно наиболее подходящая фигура. Более активного и более харизматичного давно бы уже власть «нейтрализовала» тем или иным образом. Самые активные давно уже либо сидят, либо исчезли уже на дальних подступах.
Интеллигентный и нехаризматичный Милинкевич кажется неопасным для власти. Сравните с участью более активного Козулина, претендовавшего играть на политическом поле АГЛ. Того быстро упрятали и скоро не выпустят.
Пусть Миля ездит по Европам, создавая благоприятный имидж Беларуси, а мы должны здесь делать свое дело.
Бонд :
Красавік 6th, 2006 at 9:26 pm
1. Количество демонстрантов. Для МИнска,а не то что для целой страны,мизер. Смотри для сравнения волнения студентов во Франции.
2.Состав митингующих, мидл класс? Ну,и что? Завтра уволят и станут пауперами. В стране ведь нет экономической свободы и придушить их всех как цыплят в наших условиях без проблем.
3.Кампания запугивания. Согласен. Система сработала намного жестче чем в 2001.
4.”Изменилось само время. Завершился один период истории и начался другой. И то, что оппозиция сумела провести конгресс, и более или менее объединиться,…” Это все лирика.Конгрессы этой оппозицией проводились и ранее.В том же августе 2001.
Насчет того, что изменилось время - не уверен. Система эволюционирует в сторону репрессий,это правда. Куда эволюционирует эта оппозиция? От поражения к поражения в полное маргинальство.
5.Это было не первое столкновение с системой. Я еще в 96-м получал от ментов по спине.И позже.
6.”Повысилась активность людей в целом. Думаю, что будут появляться новые люди, новые лидеры. События 19 марта и после не были победой, но они дали толчок. Это было первое столкновение, за которым последуют много других”.
Это все тоже лирика первого “влюбленного поцелуя”. Если 5-20 тыс. на площади по-вашему активность, то что такое 200 тыс., которые архинеобходимы для заварки серьезного бардачка? У вас “головокружение от успехов”, батенька. Сколько вам лет, давно на “баррикадах”? То-то и оно. А Милинкевичу с Вечеркой и другими грантососами нужны эти новые лидеры? И куда тогда им самим податься? Им нужна в первую очередь монополия в оппозиции и свое место “под солнцем”. Столкновений больше не будет. Только может на Чернобыльский шлях 26 марта. Дальше все, облом. Затухнут, как затухали не раз.
7. Дальше вообще бред. Кто вам сказал, что Милинкевич, Вечерка, Лебедько революционеры? Они сами сказали? И вы так сразу поверили? Мне вас жаль в таком случае. Милинкевич - это политический проект Вечерка.Милинкевич - это пустышка, которую надули и он пиарится. Скоро он лопнет. Почему? Да потому что выборы прошли, ресурсы получили (вот-вот получат) , еще попиарятся, бабло поделят и на этом все. Почему ВСЕ? Да потому что воруют деньги, распределяют между собой одни и те же структуры, одни и те же люди. В этом сезоне у них по проекту была “революция”. Сезон закончился на ближайшие 5 лет, проект закроют. На это все, как бывало не раз. Потому что настоящие революционеры так не борются. Они пишут книги, статьи, спорят, проводят съезды, серьезный разбор полетов, сидят в тюрьмах, погибают за идею и т.д. А “эти” посидели по 15 суток и все - герои. Смешно. Вы хоть одну книгу политика Вечерка прочитали? Нет? Почему? Потому как их в природе нет. А Милинкевича? Только недавно о нем услышали? А ведь он в 3-м секторе сосет бабло уже 10 лет. Где ж сей политик раньше был? Какие книги писал? На побегушках у Домаша служил? То-то и оно. А теперь вылез и сразу за 3 месяца политик, вождь. Не смешите мои коленки.
“Пусть Миля ездит по Европам, создавая благоприятный имидж Беларуси”,
Так он и без вашего спроса ездит, деньгу закалачивает. Через 6-8 месяцев поговорим о нем. Боюсь, вы первый плеваться будете. А ведь я предупреждал. И вообще,я Вечерку,Лебедьку слишком хорошо знаю лично,поэтому и знаю что от них ожидать. Мой ответ - НИЧЕГО.
Бонд :
Красавік 6th, 2006 at 10:20 pm
“Неизбежность революции в Беларуси остается спорным вопросом для зарубежных СМИ. Так, Financial Times US дает неутешительный прогноз: «Перспективы для демократов всей страны мрачные. История показывает, что когда люди становятся богаче, они требуют большей политической свободы. Но история также учит, что это длинная дорога со множеством ложных поворотов». В тоже время абсолютно все убеждены, что все находится в руках народа и только ему решать, где предел его терпения и готов ли он восстать против репрессивной машины, а Евросоюз и США могут помочь уничтожить государственную информационную монополию”.
Елена Олоничева, Белорусский партизан
Warwick :
Красавік 7th, 2006 at 1:02 am
У меня есть просьба к участникам дискуссии в этом разделе. Перечитайте реплики друг друга, и попробуйте, прежде чем возражать, согласиться хоть с чем-то у собеседника. Чтобы потом не приходилось повторять то, что уже сказано собеседником в виде возражения.
porco rosso :
Красавік 7th, 2006 at 1:52 pm
2 Бонд
Дались вам эти Милинкевич с Вечеркой и Лебедькой.
Допустим все так, как вы говорите. Тогда какой смысл столько времени им уделять? Не переоценивайте значение лидеров. Лидеры возникают, когда есть потребность в них. Пока нет подходящих социально-политических условий, лидеров тоже не будет. Лидер есть производная от социальных процессов. Какое общество, такие и лидеры.
Давайте вспомним нашу историю. Была одна боевая революционная партия – большевики. Ленин был, Троцкий. И книжки писали, и теорию разрабатывали, и по тюрьмам и ссылкам сидели. Какая у них была поддержка к февралю 1917 году? – Два или три процента. Массовой партией были эсеры, меньшевики и др. Ленин сидел за границей и не мечтал о революции, вернее мечтал, но считал это дело нескорым. Февральские события стали полной неожиданностью для всех.
Большевики стали набирать очки далеко не сразу, только тогда, когда Временное правительство провалило все, что было можно провалить. Большевики просто воспользовались создавшейся без их участия ситуацией. Они готовились к строго определенной ситуации, и эта ситуация вдруг возникла. Не они ее создавали, они к ней только готовились.
Так же воспользовался и АГЛ в 94 году благоприятной ситуацией, и не потому, что он обладает какими-то выдающимися качествами.
Не нужно придавать слишком большое значение лидерам оппозиции. Повторяю, какое общество, такая и оппозиция и лидеры.
Не Вечерка с Лебедькой виноваты в том, что не вышло на площадь 200 тыс. Не переоценивайте их роль. Лидер есть функция от общественных процессов. Ваша критика этих лидеров возводит их на какие-то недостижимые высоты. Получается, вот могут они это сделать (то есть вывести 200 тысяч), но не делают. Почему? – Вы говорите, не хотят, не умеют, боятся.. и т.д.
Но если они так плохи, не нужно ожидать от них большего. Не могут? - К чему тогда критика?
Могут, но не хотят? - А без них никак? Только они одни и могут?
Больше никто, кроме них не может? – Тогда, вопрос не к ним, а к обществу, которое не может дать других лидеров.
Отсюда вывод: в критике оппозиции и их лидеров заключено внутреннее противоречие.
Бонд :
Красавік 7th, 2006 at 2:17 pm
porco rosso :
Красавік 7th, 2006 at 1:52 pm
2 Бонд
Дались вам эти Милинкевич с Вечеркой и Лебедькой.
Допустим все так, как вы говорите. Тогда какой смысл столько времени им уделять? Не переоценивайте значение лидеров. Лидеры возникают, когда есть потребность в них. Пока нет подходящих социально-политических условий, лидеров тоже не будет. Лидер есть производная от социальных процессов. Какое общество, такие и лидеры.
А вот светлана Калинкина на Хартии в статье на мой взгляд совершенно справедливо объясняет почему в 94-м. Почитайте. Она пишет, что в России и в Беларуси люди мыслят иррационально и готовы верить демагогам. Я Вечерку с Лебедько критикую по той же причине. По той, что у нас в стране и на Западе им некоторые верят,а надо оцениватьдела, а не одни слова десятилетия. Вы мыслите схематично. Вот условия, вот и лидер. А в истории и в политике схематизм не всегда действует. Почитайте мемуары того же Троцкого “Моя жизнь”, “Преданная революция”. Там между прочим Троцкий цитирует вопросы к нему иностранных журналистов с вопросом: как же так,Вы были на вершине власти,у вас есть, было абсолютно все, чтобы и далее быть во главе страны и тем не менее откуда-то взялся Сталин и низверг Троцкого. Почему? И Троцкий объясняет почему. Теперь о Ленине. Вы недооцениваете роль личности в истории. У вас кругом один сплошной детерминизм. А еще великая актриса Раневская говорила: “Талант, что прыщ, может выскочить и на заднице”. Ленин пришел к власти потому, что больше всех хотел придти к власти, наплевав на все объективные, субъективные причины.Потому что был умным, циничным и беспринципным и демагогом к тому же. Эту оппозицию нужно убирать по той причине, что она оттягивает внимание, включая ресурсы,а реально ни на что не способна. Борьба в политике - это обыденная речь. Цель борьбы - власть. Я не хочу, чтобы это жулье от оппозиции в ее нынешнем виде с упомянутыми лицами пришло к власти.Почему? Потому что я очень хорошо знаю, что начнется на следующий день после их прихода к власти. Жулики от грантососной оппозиции станут крупными жуликами-собственниками заводов-фабрик в Беларуси.Демократами они не были и не будут. Ну, и потом я элементарно учился с Лебедько и знаю всю его подноготную, равно как и Вечерка.
porco rosso :
Красавік 7th, 2006 at 4:45 pm
Дело не в том, что кто-то жулик, а кто-то нет. Дело в обществе, в общественных отношениях и политическом механизме, который является традиционным для наших широт. А политические механизмы эти характеризуются отсутствием демократических традиций, слабостью (если не отсутствием) гражданского общества и отсутствием еще многого необходимого, начиная с массовой и индивидуальной психологии и кончая политической мыслью. Именно иррациональное мышление характерно для нашего общества!
Осознавая все это, нужно понимать, что нужно делать, к чему стремиться. А стремиться нужно не к тому, чтобы лидер наш был «умный и красивый», который придет и сделает все «правильно». Необходимо построить такой механизм (политический, государственный, социальный…), который не позволит дурным личным качествам лидера овладеть ситуацией. Механизм должен быть такой, чтобы самый худший, глупый и безнравственный человек не смог прийти к власти, или придя туда, не сумел бы свою безнравственность распространить на всех, подчинить общество и государство своей воле.
У нас в 1994 году произошло именно это. У общества не было иммунитета и зараза быстро распространилась.
Поэтому на мой взгляд гораздо продуктивнее думать о том, как создавать эти механизмы, как объединять людей, чтобы сообща установить цивилизованные правила игры и как поставить непреодолимые препятствия тем, кто не умеет или не желает эти правила соблюдать.
Нужно работать на организационном уровне – создавать партии, организации и т.д., на уровне идей – просвещать, убеждать, прививать людям вкус к политической жизни, объяснять, что политика - это дело каждого.
Нужно понимать природу власти. Власть всегда стремится к произволу, к тому, чтобы было больше власти. Это относится любой власти, даже в образцовых вековых демократиях. Если не будут созданы жесткие ограничительные механизмы, наше общество всегда будет балансировать на грани авторитаризма и диктатуры. Не следует ждать от политиков слишком много. Политики всегда плохи. А политики обладающие власти плохи вдвойне. Единственный выход – не давать власти концентрироваться в одних руках.
Бонд :
Красавік 7th, 2006 at 6:35 pm
Поконкретнее пожалуйста. Что за механизмы вы предлагаете, чтобы популисты и демагоги не проходили к власти. Ограничить всеобщее избирательное право? Так для этого тоже сперва нужно придти к власти.Создать, зарегистрировать новую партию, двжение? Вы считаете власть это позволит? Власти нужна новая головная боль в лице вашей новой партии? Думаю, что не нужна, а значит под любым предлогом вы просто не будете зарегистрированы. В таком случае что делать, оставаясь в подполье? А вот это, как сказал бы Ворвик, правильный вопрос.:)