http://svaboda.org/articlesprograms/pragueaccent/2006/3/E763168C-166E-499E-AFF8-9674D0CBF176.html
Юры Дракахруст, Прага, Радыё “Свабода”
Якое палітычнае значэньне мелі тыднёвыя пратэсты апазыцыі? Якой можа быць яе далейшая стратэгія? Ці могуць улада і апазыцыя ў Беларусі пагадзіцца на нейкія правілы “палітычнай вайны”?
Гэтыя пытаньні ў жывым эфіры “Праскага акцэнту” абмяркоўваюць дэпутат палаты прадстаўнікоў Вольга Абрамава, намесьнік старшыні БНФ Віктар Івашкевіч і філёзаф Уладзімер Мацкевіч.
(Дракахруст: ) Якое палітычнае значэньне мелі тыднёвыя пратэсты апазыцыіі, пачынаючы ад мітынгу ў ноч выбараў і сканчаючы маніфэстацыяй 25 сакавіка? Якія наступствы будуць мець гэтыя падзеі?
(Івашкевіч: ) “Афіцыйныя вынікі, абвешчаныя на гэтых выбарах, гэтыя 83% абурылі ўсіх людзей. Усе людзі пагадзіліся б, што Лукашэнка набраў 55-60%, але 83% прадэманстравалі, што ўлада ні ў што ня ставіць людзей і проста хлусіць. І гэта выклікала абурэньне, найперш у маладых людзей. І вось гэтае далучэньне тысячаў, можна сказаць дзясяткаў тысячаў маладых людзей да апазыцыйнай дзейнасьці - гэта галоўнае значэньне гэтых дзён. Гэта новая кроў у апазыцыі”.
(Абрамава: ) “Прэзыдэнт Лукашэнка ізноў перагуляў на выбарах і апазыцыю і Захад. Ягоная перамога на выбарах бясспрэчная для ўсіх людзей, якія рацыянальна мысьляць. Два гады таму, падчас прэзэнтацыі сацыялягічных дасьледаваньняў, я спыталася ва ўсёй вярхушкі апазыцыі, што апазыцыя будзе рабіць праз 2 гады, калі адбудзецца канчатковае прызвычайваньне беларусаў да думкі аб нязьменнасьці лідэра.
Я цяпер хачу задаць яшчэ два пытаньні. Менавіта гэтыя пытаньні задавалі амэрыканскія кангрэсмэны-дэмакраты дзяржсакратару Райс пасьля перамогі ў Палестынскай аўтаноміі “Хамасу”. Чаму беспадстаўна абсалютызуецца выбарчая працэдура? Чаму заўсёды і паўсюль абвяшчаецца аб адмове размаўляць пра што б то ні было зь бясспрэчнымі пераможцамі выбараў, калі яны не зьяўляюцца ідэалягічна блізкімі? Да любых выбараў на постсавецкай прасторы можна прад’явіць шмат прэтэнзіяў.
За некалькі дзён да выбараў я дала прагноз у інтэрвію газэце “Ведомости”, што аб’яднаная апазыцыя ў стане вывесьці на плошчу 19 сакавіка ад 5 да 10 тысячаў чалавек. Так і адбылося насуперак таму, што заявіла беларуская служба радыё “Свабода”. Але галоўны сорам апазыцыі - гэта юнакі і дзяўчаты, амаль дзеці, якія стаялі на плошчы дзень і ноч. Да мірнага разьвіцьця падзеяў лідэры апазыцыі аказаліся не гатовыя. Яны не забясьпечылі біятуалетамі, ня вызначылі дзяжурных па ўборцы сьмецьця. Адсутнасьць клопату аб людзях – такая самая, як у 1999 годзе, падчас альтэрнатыўных выбараў прэзыдэнта”.
(Мацкевіч: ) “Я лічу, што было цалкам прадказальным, што людзі выйдуць на плошчу. Трэба было падрыхтавацца. Калі я размаўляў зь лідэрамі апазыцыі, было відавочна, што для іх гэтая сытуацыя як бы нечаканая. Ніхто ня ведаў, што рабіць з гэтым, куды накіроўваць людзей. Здавалася, што гэта стыхійная сытуацыя, што Плошчай ніхто зь лідэраў не кіруе. Так і было. Невыпадкова Сіўчык, які даўно не зьяўляецца ніякім лідэрам, прыйшоў і стаў адным з галоўных кіраўнікоў таго, што там адбывалася, вызначаў мэты, вызначаў стаяць ці разыходзіцца. І калі Мілінкевіч і Казулін запрасілі людзей разыходзіцца, то іх проста не паслухалі. Я б не сказаў, што гэтыя палітыкі цалкам адказваюць за тое, што адбывалася ў гэты тыдзень. Але не адказваюць у тым сэнсе, што гэта была ня іх ініцыятыва. Аднак палітык адказвае за ўсё, што робіцца пад яго сьцягам. Гэта рабілася пад сьцягам абароны вынікаў выбараў. Лідэры павінны прадугледжваць сытуацыю і кіраваць ёй, кіраваць стыхійнай энэргіяй натоўпу”.
(Дракахруст: ) Цяперашняя сытуацыя – у пэўнай ступені раздарожжа, момант выбару шляху для апазыцыі. Гэтая сытуацыя раздарожжа асабліва яскрава выявілася ў самыя апошнія дні – 25 сакавіка, калі Казулін заклікаў ісьці на Акрэсьціна, а Мілінкевіч выказаўся супраць гэтага, і 26 сакавіка, калі Мілінкевіч заявіў, што вулічныя акцыі часова трэба спыніць. Падчас падзеяў гэтага тыдня шмат хто задаваў пытаньне – “Ці ёсьць у апазыцыі плян?” Цяпер пытаньне паўстае шырэй – ці ёсьць стратэгія, той самы плян, але разьлічаны не на дні, а на месяцы, магчыма на гады?
(Івашкевіч: ) Заявы, што штаб Мілінкевіча не рыхтаваў ані ў тэхнічным, ані ў арганізацыйным пляне ўвесь гэты тыдзень - гэта або сьвядомая хлусьня або проста недасьведчанасьць. Пачынаючы з гукаўзмацненьня, тры камплекты якога былі арыштаваныя пасьля мітынгу і якім займаўся менавіта штаб Мілінкевіча, і сканчаючы арганізацыяў дружыны, распаўсюдам інфармацыйных матэрыялаў і г.д.
На падрыхтоўку былі скіраваныя і выступ Мілінкевіча на тэлебачаньні, і ўся агітацыйная кампанія, калі было праведзена больш за 40 сустрэчаў у 30 гарадах і падчас якіх гучалі заклікі выходзіць на плошчу. Мы прадугледжвалі варыянты, калі плошча будзе ачэпленая. Учора, 25 сакавіка, мы прадбачылі, што плошча будзе ачэпленая, пралічылі, дзе людзі будуць зьбірацца, і сьвядома павялі іх у парк Купалы. Там было абвешчана аб стварэньні Народнага руху за свабоду і прагучаў заклік Мілінкевіча далучацца да канструктыўнай працы і спакойна рызыходзіцца, а не ісьці на “штурм Бастыліі”.
Гэтая праца вялася. Заўсёды можна крытыкаваць недасканаласьць чаго б там ні было. Але прасьцей за ўсё крытыкаваць тым, хто сам нічога не арганізоўвае. А што тычыцца маналёгу сп-ні Абрамавай, якая служыць Лукашэнку, то хай служыць - гэта яе выбар. Спрачацца з гэтымі абвінавачваньнямі, перапісанымі з БТ, няма ніякага сэнсу.
Што тычыцца пляну. Стварэньне руху, яго абвяшчэньне 25 сакавіка і папярэдняе яго анансаваньне ў СМІ - гэта сьвядомае дзеяньне, а не спантаннае выказваньне. Ёсьць тры праграмы, якія пачынаюць рэалізоўвацца. Першая – “Свабодная адукацыя”, гэта ўладкаваньне ў эўрапэйскія ВНУ ўсіх студэнтаў, якіх рэпрэсуе рэжым. Другая – “Свабоднае слова”, гэта праграма, як зробіць сталы доступ паловы жыхароў Беларусі да свабодных СМІ. І ёсьць праграма “Свабодныя выбары”, якая прадугледжвае дзеяньні па датэрміновым сканчэньні паўнамоцтваў Аляксандра Лукашэнкі. “Цьвіком” будзе кампанія па адкліканьні дэпутатаў палаты. Можа быць, адным зь першых кандыдатаў будзе сп-ня Абрамава”.
(Абрамава: ) “Мне здаецца, што сёньня давер большасьці страчаны, дэмакратычныя каштоўнасьці з-за памылак і паразаў дэвальваваныя. Аўтарытэт 90-х разьмянялі ў дробных сварках і адсутнасьці інтарэсу да сацыяльных пытаньняў.
Зараз даводзіцца думаць, што рабіць далей. Трэба ўзяць звычайны падручнік па маркетынгу і прачытаць яго. Трэба ісьці не ад сваіх жаданьняў і ўяўленьняў аб правільным, а ад таго, што трэба людзям, у чым ім рэальныя патрэбы.
Ну і адносна таго, хто каму служыць. Роўна тое самае абвінавачаньне, толькі з дакладнасьцю да наадварот, мне пастаянна закідаюць мае калегі ў Палаце прадстаўнікоў, калі я патрабую лібэралізацыі эканомікі ці калі публічна абараняю Статкевіча, Лябедзьку ды іншых. Або калі я, абраная дэлегатам Усебеларускага сходу, адмовілася ў ім удзельнічаць, мне кожны раз гавораць, што я служу апазыцыі. Ad homіnem - вядомы аргумент да асобы, даволі эфэктыўны ў палітыцы”.
(Мацкевіч: ) “Я думаю, што сапраўды істотным дзеяньнем апазыцыі цяпер зьяўляецца стварэньне вызвольнага руху. Сёньня ў краіне ўсталяваўся фашызм, і гэта відавочна па ўсім. Трэба было проста паглядзець на тыя дзясяткі аўтазакаў, якія былі пастаўленыя на шассі МАЗа, каб зразумець, што гэта падрыхтавана да масавых рэпрэсіяў. Гэта фашызм, які ўзмацніўся, які мае пэўную падтрымку народу і пры гэтым фашызме ўсе рашэньні прымаюцца толькі самім дыктатарам.
На сёньняшні дзень рэжым зацікаўлены ў тым, каб усе былі паасобку, у атамізаваным выглядзе, і нават адна Абрамава ў Палаце прадстаўнікоў. Гэта дазваляецца, бо гэта фашызм інфармацыйнай эпохі, эпохі Інтэрнэту, калі немагчыма паставіць інфармацыйную заслону.
Абвешчаная, як гэта называлі ў Польшчы ў свой час, “польска-ярузэльская вайна”. Тут таксама абвешчаная “лукашэнкаўска-беларуская вайна“. У гэтай вайне перамога ў доўгатэрміновай пэрспэктыве безумоўна на баку дэмакратыі, але кароткатэрміновая пэрспэктыва не на нашу карысьць. Сёньня трэба разабрацца са зробленымі памылкамі, трэба слухаць адзін аднаго, а ня кідацца абвінавачваньнямі.
Ва ўчорашняй сытуацыі, калі Мілінкевіч прапанаваў разыйсьціся, і гэта была слушная прапанова, а Казулін заклікаў пайсьці… Дарэчы, я б не сказаў, што гэта Казулін заклікаў пайсьці. Гэта хвароба нашай апазыцыі, калі кожны лічыць сябе здатным узначаліць гэты рух”.
(Дракахруст: ) У “Праскім акцэнце” на мінулым тыдні ўкраінскі аналітык Віталь Портнікаў параўноўваў падзеі ў Беларусі зь леташнім лістападам у Азэрбайджане, калі апазыцыя таксама пратэставала супраць фальсыфікацыяў на выбарах, але не дасягнула перамогі. Портнікаў казаў, што хоць азэрбайджанская апазыцыя і ня можа зьмяніць Ілхама Аліева, у яе, апазыцыі, ёсьць пэўнае месца ў тамтэйшым грамадзтве – свае газэты, свае арганізацыі, фракцыі ў парлямэнце. Гэта не замірэньне, не падзел сфэраў уплыву, гэта, так бы мовіць, “жэнэўская канвэнцыя палітычнай вайны”. Ці магчыма, каб пасьля выбараў і тыднёвых пратэстаў у Беларусі ўлада і апазыцыя дасягнулі нечага падобнага?
(Абрамава: ) “Відавочна, што грамадзтву патрэбная апазыцыя. Але я ня ўпэўненая, што яму патрэбная радыкальная апазыцыя, якая кідаецца словамі “дыктатура”, “фашызм” і г.д. Патрэбная разумная апазыцыя, якая прапаноўвае альтэрнатывы рэальныя, а не абстрактныя і не такія, якія немагчыма адаптаваць да нацыянальнага характару беларусаў.
З чаго можна пачаць, каб заняць месца ўплыву ў грамадзкім жыцьці? Перш за ўсё - публічна прызнаць вынікі прэзыдэнцкіх выбараў. Я не прапаную лідэрам апазыцыі павіншаваць Аляксандра Лукашэнку зь перамогай, перамога безумоўная, і ў цывілізаваным грамадзтве прынята гэтак сябе паводзіць у падобных сытуацыях. Але я прапаную проста прызнаць вынікі.
Другое - зьвярнуцца да заходніх партнэраў з заклікам адмовіцца ад санкцыяў. І трэцяе - прапанаваць сваіх экспэртаў для ўзаемадзяньня з урадам. Трэба зрабіць усё гэта разам і без усялякіх папярэдніх умоваў.
І тады можа пачацца рэальны дыялёг аб дасягненьні нацыянальнай згоды - ня як весьці вайну, а куды ісьці. Паўтараю, ён можа пачацца, і толькі пасьля дасягненьня гэтага “вадзянога замірэньня” пры выпрацоўцы мінімальнага даверу бакоў можна пераходзіць да выпрацоўкі ўмоваў нацыянальнага кансэнсусу, пры якім апазыцыя можа адыгрываць у грамадзтве годную ролю, быць паважанай дома, а ня толькі на Захадзе, а магчыма і калісьці прыйсьці да ўлады.
Калі б лідэры апазыцыі пагадзіліся на гэтыя ўмовы, я гатовая выступіць у ролі парлямэнцёра. Я б запрасіла да ўдзелу ў гэтай ініцыятыве іншых жанчынаў, не ангажаваных ані тым, ані іншым бокам”.
(Івашкевіч: ) “Па-першае, я лічу, што пад міжнародным ціскам ва ўлады сёньня ёсьць толькі адзіны бар’ер - гэта чалавечае жыцьцё. На забойства яны зараз, я думаю, сьвядома ня пойдуць , як не пайшлі і ў гэты тыдзень.
Калі б Лукашэнка проста хацеў застацца ва ўладзе, яму трэба было б уключыць прадстаўнікоў апазыцыі ў выбарчыя камісіі і яны б прызналі, што ён набраў 52 ці 56%. Але тады трэба было прызнаваць існаваньне тых, хто набраў 30%. Фальсыфікацыя была накіраваная на тое, каб у прынцыпе заявіць, што няма ніякай апазыцыі, а там толькі падонкі, “адмарозкі” і іншыя словы, якія прэзыдэнт краіны дазваляе сабе па тэлебачаньні казаць у бок сваіх апанэнтаў.
І тут кампраміс немагчымы, таму што ён яго ня хоча. І калі цяпер накірунак дзейнасьці Лукашэнкі - пажыцьцёвае кіраваньне, то сапраўды патрэбныя толькі тыя, якія самі сябе зьвяжуць, і зьвернуцца да сп-ні Абрамавай, каб тая іх прывяла, паставіла на калені, каб яны папрасілі прабачэньня і, можа быць, некаторым дзеячам апазыцыі будуць дадзеныя за гэта месцы ў палаце”.
[Powered by WordPress.]
25 queries. 0.446 seconds
kolik8 :
Сакавік 27th, 2006 at 12:01 am
неужто - как это политкорректней выразиться -опять выбрали самое важное?
Бонд :
Сакавік 27th, 2006 at 10:50 am
Ивашкевич:“Афіцыйныя вынікі, абвешчаныя на гэтых выбарах, гэтыя 83% абурылі ўсіх людзей. Усе людзі пагадзіліся б, што Лукашэнка набраў 55-60%, але 83% прадэманстравалі, што ўлада ні ў што ня ставіць людзей і проста хлусіць.
А я вот не “пагадзиуся”, что Лу набрал эти 55-60 %, потому что выборы были не прозрачные и т.д.Поэтому я лично до сих пор не знаю сколько реально голосов набрал Лукашенко.А почему это Ивашкевич в этом-то сразу и “пагадзиуся”? Да потому что Ивашкевич придурок и так ничему не научился в политике за все годы. Вот с такими Ивашкевичами и Милинкевич вполне закономерно проиграл.
Смешно.Ивашкевич декларирует о создании каких то программ оппозиции? А сколько программ они до этого провозглашали и где они? Ведь все провалились. Я принимаю только один аргумент:нечего нас во всем критиковать, сделайте сами и лучше.
Это правильно.Я давно об этом же говорю: нужно делать самим,не присоединяясь к банкротам Ивашкевичам из старой оппозиции.
(Мацкевіч: ) “Я думаю, што сапраўды істотным дзеяньнем апазыцыі цяпер зьяўляецца стварэньне вызвольнага руху.
Вызвольны рух в свое время декларировал еще З.Позняк в нерасколотом БНФ году эдак в 96-м. И что,где этот рух? А кто нынче его будет создавать? Все те же лица? Так те же лица уже неоднократно все проваливали в прошлом,провалят и сейчас.
Brake :
Сакавік 27th, 2006 at 11:48 am
Я бы обратил внимание на предложения г-жи Абрамовой:
1) “.. - публічна прызнаць вынікі прэзыдэнцкіх выбараў.”
2) “Другое - зьвярнуцца да заходніх партнэраў з заклікам адмовіцца ад санкцыяў”.
3) “І трэцяе - прапанаваць сваіх экспэртаў для ўзаемадзяньня з урадам. Трэба зрабіць усё гэта разам і без усялякіх папярэдніх умоваў.”
Все кратко и по-деловому. И это наводит на мысль, что устами г-жи Абрамовой озвучивается позиция власти на возможных переговорах с оппозицией. И, если уж власть делает эти предложения (а это действие 3 по схеме Стратегии), то значит произошло не только действие 1 (майдан), но и действие 2 (блокирование жизненно важных функций власти). Тогда, если судить по содержанию предложений г-жи Абрамовой, проблемы-таки у властей возникли - и это связано с непризнанием результатов выборов за рубежом. И, следовательно, действие 2 произведено также за рубежом. О чем это говорит? Это говорит о том, что реальный центр принятия решений (штаб, осуществляющий действие 1) находится не в Беларуси. И это косвенно подтверждает Ивашкевич: “Па-першае, я лічу, што пад міжнародным ціскам ва ўлады сёньня ёсьць толькі адзіны бар’ер - гэта чалавечае жыцьцё. На забойства яны зараз, я думаю, сьвядома ня пойдуць , як не пайшлі і ў гэты тыдзень.”
И поэтому возникает проблема: а кто сможет выдвинуть переговорщиков на переговоры с властью (если таковые все же состоятся)?
twin :
Сакавік 27th, 2006 at 12:39 pm
(Абрамава: ) “Мне здаецца, што сёньня давер большасьці страчаны, дэмакратычныя каштоўнасьці з-за памылак і паразаў дэвальваваныя. Аўтарытэт 90-х разьмянялі ў дробных сварках і адсутнасьці інтарэсу да сацыяльных пытаньняў.
Есть в этом некоторая доля правды. Ровно столько, сколько ее нужно для того, чтобы временно парализовать Мацкевича, оставив Ивашкевича в меньшинстве, и втюхать совершенно не неверный основной тезис в отношении оценки народа, который опровергается событиями прошлой недели.
С такими настроениями Ольге Абрамовой лучше отойти от политической деятельности вообще, стать, например, “крепкой хозяйственницей”, директором какого-нибудь шкурного завода.
(Абрамава: ) “Відавочна, што грамадзтву патрэбная апазыцыя. Але я ня ўпэўненая, што яму патрэбная радыкальная апазыцыя, якая кідаецца словамі “дыктатура”, “фашызм” і г.д. Патрэбная разумная апазыцыя, якая прапаноўвае альтэрнатывы рэальныя, а не абстрактныя і не такія, якія немагчыма адаптаваць да нацыянальнага характару беларусаў.
Из этого следует, что есть неразумная оппозиция и разумная Ольга Абрамова, которую, однако, никто не слушает ни в “палатке”, ни среди госов, ни в (пусть, так называемой) оппозиции.
По какой-то причине, разные представители разной оппозиции считают нужным навязывать свою личную точку зрения на то, какой должна быть оппозиция и всегда яскравым примером является “вот, например, я”.
Если Ольга Абрамова не понимает, что она находится в условиях диктатуры, переходящей в фашизм, что она часть механизма такого перехода, то она не мыслит и может мыслить реально.
Можно подумать, что фашизм добра адаптуецца да характару беларусаў.
А оппозиции должно быть много и разной. Иначе ее нет, нет системы оппозиции, нет широты выбора для людей, желающих участвовать в оппозиционной деятельности разных форм. Пусть будет и новая “партизанка”, и восторженно-подобострастная оппозиция им. О. Абрамовой.
(Абрамава: ) “Прэзыдэнт Лукашэнка ізноў перагуляў на выбарах і апазыцыю і Захад. Ягоная перамога на выбарах бясспрэчная для ўсіх людзей, якія рацыянальна мысьляць.
Так в чем же рациональное мышление Ольги Абрамовой, если она не понимает сути происходящего — где перигрывание Лукашенки, кого он переиграл, а главное, в чем? Ведь дело даже не в выборах, а в неприятии Лукашенки народом, неприятии фашизма, который в упор не видит Абрамова, что и было высказано народом на улицах.
Але галоўны сорам апазыцыі - гэта юнакі і дзяўчаты, амаль дзеці, якія стаялі на плошчы дзень і ноч. Да мірнага разьвіцьця падзеяў лідэры апазыцыі аказаліся не гатовыя.
К сожалению, и в этом сорам оппозиции, что она имеет малое отношение к этим мальчикам и девочкам, что вдруг пришли на площадь и стали там лагерем.
З чаго можна пачаць, каб заняць месца ўплыву ў грамадзкім жыцьці? Перш за ўсё - публічна прызнаць вынікі прэзыдэнцкіх выбараў. Я не прапаную лідэрам апазыцыі павіншаваць Аляксандра Лукашэнку зь перамогай, перамога безумоўная, і ў цывілізаваным грамадзтве прынята гэтак сябе паводзіць у падобных сытуацыях. Але я прапаную проста прызнаць вынікі.
Это — фашизм, здесь мало осталось от чего-то цивилизованного, а будет еще меньше (Лукашенко заявил, что не поведет народ за цивилизованным человечеством), общества как такового, у нас уже нет и оно продолжает разрушаться.
Признать результаты чего? Установления фашистской диктатуры? Выборов же, как таковых, не было и они даже не предвиделись и не обещались никем.
Другое - зьвярнуцца да заходніх партнэраў з заклікам адмовіцца ад санкцыяў. І трэцяе - прапанаваць сваіх экспэртаў для ўзаемадзяньня з урадам. Трэба зрабіць усё гэта разам і без усялякіх папярэдніх умоваў. … пры выпрацоўцы мінімальнага даверу бакоў можна пераходзіць да выпрацоўкі ўмоваў нацыянальнага кансэнсусу, пры якім апазыцыя можа адыгрываць у грамадзтве годную ролю, быць паважанай дома, а ня толькі на Захадзе, а магчыма і калісьці прыйсьці да ўлады.
Без комментариев. Зачем портить оригинальный авторский текст? (И всё-таки, есть у Ольги Абрамовой своя простота и искренность. Либо желание сказать, что она вынужденно пишет под диктовку.)
(Івашкевіч: ) Заявы, што штаб Мілінкевіча не рыхтаваў ані ў тэхнічным, ані ў арганізацыйным пляне ўвесь гэты тыдзень - гэта або сьвядомая хлусьня або проста недасьведчанасьць.
Ну, может оно и так, только ведь это общее мнение всех людей, которых я встречал и на площади, и на улицах 25-го. И что интересно, никто из избирательных штабов не вышел к микрофону и не сказал: “Посмотрите, как классно все организовано и продумано! Скажем наш вялікі дзякуй за арганізацію шаноўнаму спадару Івашкевічу! Ура товарищи!” Не-а, не было этого и быть не могло. А знаете почему? Потому что организации внятной не было, все делалось на-живульку, все это видели и понимали, а организаторы акции понимали, что все это видят и понимают. Не надо врать. Лучше покаяться.
(Мацкевіч: ) “Я думаю, што сапраўды істотным дзеяньнем апазыцыі цяпер зьяўляецца стварэньне вызвольнага руху. Сёньня ў краіне ўсталяваўся фашызм, і гэта відавочна па ўсім.
Гэта дазваляецца, бо гэта фашызм інфармацыйнай эпохі, эпохі Інтэрнэту, калі немагчыма паставіць інфармацыйную заслону.
Тут таксама абвешчаная “лукашэнкаўска-беларуская вайна“. У гэтай вайне перамога ў доўгатэрміновай пэрспэктыве безумоўна на баку дэмакратыі, але кароткатэрміновая пэрспэктыва не на нашу карысьць. Сёньня трэба разабрацца са зробленымі памылкамі, трэба слухаць адзін аднаго, а ня кідацца абвінавачваньнямі.
С этим что-то можно сделать только через силу. Заставить вести реальные переговоры о чем-либо существующий режим можно только через свою силу. Иллюзии, типа абрамовских — для одних несбыточны, для других преступны. Врать и по-ивашкевичски прикрывать свою … (несостоятельность, короче) не просто неприлично, а тоже преступно. Политика самоизоляции и несотрудничества с другими оппозиционными силами — игра на продолжение установления фашизма, которую нужно понимать как сдача страны за теплое место в иммиграции.
…ўкраінскі аналітык Віталь Портнікаў параўноўваў падзеі ў Беларусі зь леташнім лістападам у Азэрбайджане
Нужно учитывать конкретные реалии страны — у нас фашизм, а в Азербайджане его, по-видимому, и быть не может — что-нибудь другое — да, а фашизма что-то пока нигде в азиатских странах не было.
Бонд :
Сакавік 27th, 2006 at 3:05 pm
twin :
Если мне не изменяет память, Абрамова - политолог. Так вот, все она прекрасно понимает, что вы говорите. Буквально ВСЕ и даже больше Ивашкевича и не меньше Мацкевича. Так в чем дело? А в том, что Абрамова пытается усидеть на двух стульев: и в палатке и в оппозиции. И еще она претендует на роль посредника между властью и оппозицией. Будет нарастать протест на улицах Минска, будет радикализироваться Абрамова. Не будет - Абрамова будет говорит: смотрите на эту оппозицию,ведь я говорила, она ничего не может,за ней нет людей. Поэтому следует нам здесь вычленять рациональную критику Абрамовой оппозиции и ее тайные цели и явные предложения якобы компромисса со стороны режима. Она предлагает оппозиции уступить, как некогда в 99-м году представители Лукашенко Сазонов вел переговоры с оппозицией и предлагал ей также уступить Лукашенко первой. Чем все закончилось вероятно все помнят. Сазонова убрали в отставку, Лукашенко все равно всех обманул (о 4-х условиях) и пошел на диалог якобы с другими “общественными организациями”. Поэтому не следует вообще приглашать Абрамову на “Свабоду”, не следует вообще серьезно рассматривать предложения Абрамовой (Коноплева-Лукащенко). Следует работать со своим народом и готовить новые действительно массовые акции протеста. Абрамова на самом деле флюгер, передатчик настроений и пожеланий лукащенковской номенклатуры. И не более того.
kolik8 :
Сакавік 27th, 2006 at 3:29 pm
по-моему, абрамова просто обиделась, что режим, который она представляет назвали фашистким. вот и пытается отмазаться.
как известно, с фашистами переговоры можно вести только о полной и безоговорочной капитуляции. а если переговариваться в ее режиме - эффект будет только один: “власть хорошая, демократическая, видите, она даже на переговоры пошла.”
какие могут быть переговоры на условиях власти?
чем власть может пожертвовать? - это первый вопрос, на который должно ответить, принимая предложение абрамовой.
второй вопрос - чем власть вынуждена пожертвовать.
пока у меня ответы такие: 1) ничем, 2) ничем.
Brake :
Сакавік 27th, 2006 at 5:02 pm
2 kolik8:
Ты не про то спрашиваешь. Ты обсуждаешь ситуацию, а я указываю на тенеденцию. Конечно, то, что озвучивает Абрамова - это не переговоры. Но это первое предложение, после которого должен начаться торг. Я обращаю внимание на то обстоятельство, что вопрос о переговорах, собственно поднимает власть. А значит - у нее проблемы, а мы проморгали действие 2. Ведь его кто-то инициировал и совершил. Причем Козулин сыграл в этом действии достаточно серьезную роль. И что по этому поводу думают наши аналитики?
Бонд :
Сакавік 27th, 2006 at 5:12 pm
2 Брэйк
Что за действие, которое мы проморгали? И якобы это действие тревожит власть? На мой взгляд власть ничего не предлагает. В лучшем случае власть через Абрамову занимается зондажом оппозиции на предмет ее раскола.
karuzlik :
Сакавік 27th, 2006 at 5:30 pm
2 Brake
Вообще говоря, эту песню Абрамова поет уже лет так 6. Поэтому, думаю, не стоит рассматривать ее слова как “выход на переговоры”. Да и кто она такая, чтобы озвучивать позицию режима, а тем более вести переговоры?
Алег :
Сакавік 28th, 2006 at 9:46 am
Brake: “А значит - у нее проблемы, а мы проморгали действие 2. Ведь его кто-то инициировал и совершил. Причем Козулин сыграл в этом действии достаточно серьезную роль. И что по этому поводу думают наши аналитики?”
Бонд : “Что за действие, которое мы проморгали?”
Я вполне могу предположить, что это “действие 2″ было (как и большинство “действий” в политике и стратегии) не целенаправленным, спланированным и осмысленным актом оппозиции или кого-то другого а тем, что Бисмарк называл “эхом тяжелой поступи истории”. Здесь можно возразить другой мысли, высказанной недавно на этом сайте о том, что “только режим имеет планы” и делает то, что хочет. Не всегда. Вот мой взгляд со стороны только на некоторые вещи, которые были явно “не по плану”
- НЕ планировали, что телевизионные выступления получат резонанс - пришлось резать (и привлекать первую критику ОБСЕ и проч.)
- НЕ планировали, что Козулин пришел на “сход” - пришлось тащить его в милицию; снова буря шума и возмущений; после этого Козулина принимают в Германии;
- НЕ планировали, что кампания Ми пойдет успешно, пришлось арестовывать активистов, причем по все более надуманным поводам - особого эффекта это не произело, но пиар отрицательный
- пришлось также арестовывать газеты и проч.
- Планировали, что ОБСЕ не сделает такое жесткое заявление о несоответствии выборов стандартам (Ермошина даже “обиделась”)
- планировали, что 19-го марта никто не придет (запугивание и проч.) - иначе бы блокировали площадь - пришло очень много
- планировали, что 19-го покричат и разойдутся; разошлись, но поставили палатки
- планировали, что Россия даст карт бланщ 19-го; по некоторым сведениям - не дала
- планировали, что палатки “рассосутся”, а их становилось все больше и они привлекали все больше внимания
- планировали, что журналисты потеряют интерес, на самом деле события получили беспрецедентное для Беларуси освещение
- и только перед 25-м стало понятно, что события принимают нежелательный оборот; тогда видимо было решено плюнуть на журналистов и отбросить всякие ширмы бюрократии; народ, конечно, цудалось побить и разогнать, но опять же последовал беспрецедентный резонанс в западных СМИ и долгосрочные последствия явно непредсказуемы. 25-го уже называют “Бородино” и “пиррова победа”.
Я ни в коей мере не защищаю “действия” “оппозиции” (не видел никаких действий), но считаю, что вот это самое “ДЕЙСТВИЕ 2″ вполне могло случиться и без их участия. То есть у Абрамовой вполне МОГУТ БЫТЬ серьезные причины задуматься о переговорах. (Есть они или нет на самом деле я судить не берусь)
Brake :
Сакавік 28th, 2006 at 11:46 am
2 karuzlik:
“Вообще говоря, эту песню Абрамова поет уже лет так 6. Поэтому, думаю, не стоит рассматривать ее слова как “выход на переговоры”. Да и кто она такая, чтобы озвучивать позицию режима, а тем более вести переговоры?”
Я считаю, что к г-же Абрамовой нужно относиться серьезно. Это не просто интиллегентная дамочка, которая может “обидеться” на грубые выражения Ворвика. Эта она на пару с г-жой Петкевич “делали как детей” официальную оппозицию в эфире программы “Выбор”.
Во-2-х, “выход на переговоры” - я еще раз хочу пояснить, что я имел в виду. Режим заявил перед выборами, что оппозиции в Беларуси нет и ему не с кем тут договариваться, т.е. оппозиция - “материал” в его понимании, с которым ничего не обсуждают, его просто “обрабатывают”. Ситуация, в которой режим обнаружил иное поведение, заслуживает пристального изучения. Она говорит о том, что режим думает, что столкнулся с неким программным действием - и потому озвучивает, что по его мнению должна сделать противоположная сторона, чтобы проблемы режима ликвидировались. Это говорит о том, что режим начинает видеть некую “вторую сторону”, и что пока он самостоятельно не может справиться с проблемой. Наша задача - понять в чем состоит проблема и усилить ее - чтобы потом состоялся реальный “выход на переговоры”.
В-3-х, мое понимание проблемы режима. Г-жа Абрамова отреагировала своими предложениями на квалификацию Ворвиком белорусского режима как “фашизм” и “диктатура”. Если эта квалификация утвердится в мировом сообществе, то на выживание режима потребуется значительно больше ресурсов, чем сейчас. Не факт, что Россия сможет в таких условиях чем-то помочь. С другой стороны, такое понимание однозначно консолидирует оппозицию. Поэтому то, что Абрамова предлагает - это создать фальш-панель и скрыть за ней основания для подобной квалификации.
2 Алег:
“Я вполне могу предположить, что это “действие 2″ было (как и большинство “действий” в политике и стратегии) не целенаправленным, спланированным и осмысленным актом оппозиции или кого-то другого а тем, что Бисмарк называл “эхом тяжелой поступи истории”.”
Действие 2, если оно было - то оно должно быть спланированным, за ним должен стоять субъект. Если же нечто “случилось” само собой, то надо понять что это было, чтобы потом это использовать.
Бонд :
Сакавік 28th, 2006 at 12:30 pm
2Брэйк
Сколько вам лет? В партиях-движениях состояли? Опыт политической деятельности имеете? Какой? Почему спрашиваю? Да наивный вы какой-то.
1.Из того,что Абрамова в программе “Выбор” “делала как детей” официальную оппозицию вовсе не вытекает, что за спиной Абрамовой что-то есть кроме того,что я раньше говорил. Да,Абрамова умна, но вовсе не сильна в данном контексте как политик. Потому что НЕТ политика Абрамова. Кто за ней стоит? Партия, структура? Сколько тысяч людей? За ней ведь ничего нет.
2. “Ситуация, в которой режим обнаружил иное поведение”… Вот с этого места поподробнее пожалуйста. Так какое конкретно поведение проявил режим, что должно подвигнуть нас на некие переговоры? Силовой разгон? Массовые аресты? Да, проявил. А теперь зондирует на предмет раскола возможных дальнейших акций оппозиции. Типичная провокаторская методика со времен еще царя Николая “. Тот после расстрела рабочей демонстрации 9 января 1905г. милостиво разрешил своей полиции собрать “рабочую депутацию” на прием к царю, где царь…милостиво простил рабочих…за то, что перед этим…расстрелял их. Спасло ли это Николая от революции? Спасло ли тот режим от краха в принципе.
3. “Наша задача - понять в чем состоит проблема и усилить ее - чтобы потом состоялся реальный “выход на переговоры”.
Наша задача в преодолении нашей оппозиционной слабости, в слабости народной поддержки. Наша цель - не переговоры с этим режимом, а УХОД этого режима со сцены. Вы мне напоминаете спор Ленина с меньшевиками после революции 1905-1907гг. Позиция меньшевиков после декабрьского восстания 1905г. - “не надо было браться за оружие”. Ленин - “надо было решительнее браться за оружие”. И Ленин, как показала история, был в этом вопросе прав. Так вот, перефразируя Ленина отвечу: учесть ошибки, отсеить паникеров и грантососов, провокаторов и болтунов, крепить ряды, расширять агитацию и пропаганду, усилить массовые акции, чтобы в дальнейшем решительно и однозначно свалить этот режим. Посмотрите на Францию, на студенческие волнения. Они не пошли на переговоры с Правительством, которое в переговорах хотело потушить страсти и похоронить проблему. Студенты подняли профсоюзы по стране. И сейчас их бастуют 1 млн. чел. Способно государство с полицией и армией так долго выносить это положение? Нет, не способно: либо решительное подавление, либо решительный компромисс вплоть до принятия требований студентов. А вы что предлагаете? Чуть только дали некоторым по спине дубинкой, так вы сразу- власть “увидела другую сторону”, садимся за переговоры с опричниками”. Вам ваша позиция никого в прошлом не напоминает?
4. Из того, что Ворвик назвал режим “фашистским” еще не вытекает, что сам режим пошатнулся, Россия засомневалась,а мировое сообщество…и т.д. “С другой стороны, такое понимание однозначно консолидирует оппозицию”. Такое примитивное понимание скорее мобилизует ваш мыслительный процесс. А процессы в самой оппозиции несколько сложнее и неоднозначнее.
И потом, батенька, извольте изъясняться политическим языком, а не набором туманных слов и схем методологиста Ворвика. В политике следует придерживаться “политического” языка. А то со стороны виден один туман. “Шумим,братец,шумим.” А толку?
Бонд :
Сакавік 28th, 2006 at 1:44 pm
Вот как видится ситуация в Беларуси и в оппозиции вообще через призму российских интересов, прежде всего транзитныХ нефте-газовых. Даю отрывок.
2 Брэйку. Даже русские находят разные тенденции в оппозиции на сегодня, а вы почему-то не видите. Странно.
“И хотя все подробности и окончательные итоги субботних беспорядков пока не известны, некоторые выводы на основе анализа событий 25 марта уже можно сделать.
С одной стороны, можно констатировать факт «профессиональной непригодности» белорусской оппозиции. Отсутствие четкого плана действий, надлежащей организации, способности договориться между собой и осуществлять эффективное руководство массой своих сторонников (19 марта, сразу после выборов, во время «белорусского майдана» и во время акции 25 марта) — все это раз за разом приводит к печальным результатам и позиционирует оппозицию как снимающую с себя ответственность не только за происходящее в стране, но даже и за происходящее в своих рядах.
В течение шести послевыборных дней (с 19 по 25 марта) два лидера оппозиции успели уже дважды обвинить друг друга в нарушении договоренностей: Козулин обвинил Милинкевича за поддержку «белорусского майдана» 22 марта, а Милинкевич обвиняет Козулина в провоцировании насилия 25 марта, — что более чем красноречиво говорит о степени организованности и дисциплинированности оппозиции.
С другой стороны, вряд ли можно объяснить проколы оппозиции исключительно недисциплинированностью и плохой организованностью. Дело здесь, очевидно, и в фундаментальном расхождении интересов.
Дело в том, что за двумя оппозиционными лидерами стоят разные силы. Милинкевич — это креатура Запада, и прежде всего США. Козулин же поддерживается определенными кругами в России (в частности, представителями российской «газовой» и «нефтяной» элиты). Очевидно, именно в этом контексте беспорядки 25 марта выглядят как вполне логичная и целенаправленная акция экс-кандидата Козулина. Конечной целью этой акции является помещение белорусской стороны в более уязвимую позицию на переговорах о судьбе газотранспортной инфраструктуры страны.
«Газовая тема» в ходе предвыборной кампании была поднята на заседании союзного Совмина, во время визита Михаила Фрадкова в Белоруссию 6 марта текущего года. Фрадков заявил в Минске, что российская сторона желала бы более активного развития переговоров по вопросу создания российско-белорусского газотранспортного СП. Белорусская сторона, в свою очередь, заявила о своей готовности возобновить переговоры и о том, что она ожидает соответствующей инициативы со стороны России.
Тогда же был подписан совместный топливно-энергетический баланс двух стран — документ, где устанавливаются объемы поставок топливно-энергетических ресурсов, но ничего не говорится о цене этих поставок.
Поскольку на переговорах по «Белтрансгазу» позиция Минска не претерпела изменений (белорусы настаивают на оценке «Белатрансгаза» в $5 млрд., в то время как балансовая стоимость предприятия составляет всего около $700 млн.), российская сторона в ходе переговоров начала прессинговать, спекулируя на теме о цене газа, поставляемого в Белоруссию (информация о возможности увеличения цены вдвое до 2007 года была распространена 13 марта; в тот же день Александр Козулин был в Москве и, как можно предположить, получал инструкции о своих дальнейших действиях).
Российский прессинг возымел свое действие. К концу предвыборного периода белорусские эксперты все чаще стали говорить о том, что «Белтрансгаз» будет продан почти сразу после выборов. А кандидат Козулин стал вести себя цивилизованно и спокойно (в отличие от первого периода предвыборной кампании, когда он смог устроить несколько весьма удачных провокаций, получивших широкий общественный резонанс).
О том, что произошло далее, можно лишь строить предположения. Скорее всего, громкая и уверенная победа Александра Лукашенко на выборах придала уверенности белорусской стороне и сделала ее менее сговорчивой по вопросу о «Белтрансгазе». И чтобы эту несговорчивость преодолеть, было принято решение об организации, при помощи Козулина, акции, которая бы показала Лукашенко всю шаткость его положения. С этой точки зрения события 25 марта можно рассматривать как победу оппозиции (по крайней мере, «пророссийской» ее части).
В ближайшие недели ход переговорного процесса по созданию российско-белорусского газотранспортного СП покажет, насколько эта победа была убедительной”.
Ю. Царик, И.А. Росбалт
ИноСМИ.Ru
Brake :
Сакавік 28th, 2006 at 2:52 pm
2 Бонд:
Мне 41, с 89 по 95 состоял в БНФ, был сябром Управы, потом перешел в 3й сектор, поскольку считал, что политическая деятельность выродилась в бестолковые митинги, на которые приходили сами же организаторы и убеждали сами себя в том, в чем те и так были убеждены. С 2005 года - в Движении.
И не наивный я - ведь просто о другом говорю. А то, что Вы написали (”Наша задача в преодолении нашей оппозиционной слабости, в слабости народной поддержки…”)- это и так всем известно и мне лично аж с 95 года. Ведь ничего ж не поменялось. Ну а за информацию про Козулина - спасибо, Вы действительно в какой-то мере ответили этим самым на мой вопрос.
Алег :
Сакавік 28th, 2006 at 3:33 pm
2 Брэйк
“Действие 2, если оно было - то оно должно быть спланированным, за ним должен стоять субъект. Если же нечто “случилось” само собой, то надо понять что это было, чтобы потом это использовать. ”
По поводу “спланировано”. Если аттрибут “спланированности” входит в определение Действия 2, то вы правы. Я просто не очень разбираюсь в терминологии Стратегии-2006. Однако выше вы сами определяете Действие 2, как нечто, “блокирующее функции власти”, я исходил именно из этого.
По поводу субъекта. Субъектами эволюций (или революций) сложных социальных систем выступают чаще всего не личности или организации, а так называемые субъектно-сетевые структуры (actor-networks). Планов у таких структур не бывает. Как ими “манипулировать” - вопрос отдельный, но планов здесь явно недостаточно. Возвращаясь к Стратегии-2006, мне кажется, что одной из ошибок там была направленность на формальные структуры и отдельных личностей и неучет такой комплексной структуры реальности.
А осмыслять, конечно, надо, согласен. Вот набрел еще на один текст: http://deeplake.livejournal.com/43421.html - несколько разумных мыслей.
Алег :
Сакавік 28th, 2006 at 3:33 pm
2 Брэйк
“Действие 2, если оно было - то оно должно быть спланированным, за ним должен стоять субъект. Если же нечто “случилось” само собой, то надо понять что это было, чтобы потом это использовать. ”
По поводу “спланировано”. Если аттрибут “спланированности” входит в определение Действия 2, то вы правы. Я просто не очень разбираюсь в терминологии Стратегии-2006. Однако выше вы сами определяете Действие 2, как нечто, “блокирующее функции власти”, я исходил именно из этого.
По поводу субъекта. Субъектами эволюций (или революций) сложных социальных систем выступают чаще всего не личности или организации, а так называемые субъектно-сетевые структуры (actor-networks). Планов у таких структур не бывает. Как ими “манипулировать” - вопрос отдельный, но планов здесь явно недостаточно. Возвращаясь к Стратегии-2006, мне кажется, что одной из ошибок там была направленность на формальные структуры и отдельных личностей и неучет такой комплексной структуры реальности.
А осмыслять, конечно, надо, согласен. Вот набрел еще на один текст: http://deeplake.livejournal.com/43421.html - несколько разумных мыслей.
twin :
Сакавік 29th, 2006 at 3:10 pm
1. Лукашенки давно не видно и не слышно - уже можно спрашивать: где Гончар? где Позняк? где Лукашенко? Действительно, есть у него затруднения в жизни.
2. Не исключаю, что “с той стороны” у кого-то есть острая необходимость в диалоге. Кто создал проблему и с кем вступать в диалог - это отдельный разговор.
3. Если вступать в диалог здесь, то с кем? У нас нет стороны, способной к диалогу с властью - у них там это прекрасно знают - сами это сделали.
4. Вступать в диалог с кем-то за рубежом, от кого возникли проблемы (примем существующую здесь точку зрения, тем более, что она очень правдоподобна, раз, иной нет, два) нет возможности - нужен внутренний посредник, из-за которого и возникла эта внешняя проблема.
5. Обратились к Абрамовой быть посредником для поиска посредника для диалога. Абрамова согласилась - для того она сидит в официальной палатке. (Армянскому радио задают вопрос: “Кто в палатке, но не на Центральной площади?”. Ответ армянского радио отгадать нужно с первого раза.)
6. А тут Мацкевич квалифицировал лукашенковский режим как фашистский - замечательный ход, который базируется на верном диагнозе, поэтом ход сильный - с таким официально нельзя поддерживать никаких отношений, террористический режим внутри страны с перспективой стать таковым в международном плане (а куда он денется при такой квалификации? он уже сам себя заявлял и заявляет таковым, дружбу такую сомнительно заводит так демонстративно) в наше время борьбы с международным терроризмом с таким режимом поддерживать отношения просто опасно. Даже для России.
7. Абрамова взяла на себя рольку представлять Лукашенку и вдруг оказалось, что представляет фашистов. Кроме того, и положение в палатке теперь становится весьма самоубийственным. Была пасада выгодной во всех отношениях - молодец, политогог, блин! И вдруг такой пассаж! Вот она и засуетилась.
8. А искать диалог Лукашенке в ситуации прошлой недели просто необходимо - за спиной спецназа долго не отсидишься. К тому же, не известно, по чью душу они придут следующий раз, если наконец сообразят, что они ему больше нужны, чем он им.
Но теперь все кончилось. Вместе с финансированием выборов. Вместо того, чтобы длить ситуацию и продолжать давить на Лукашенку и его режим - делать PR, защищать арестованных и выставлять режим именно фашистским и террористическим, распространять эту информацию и не слазить с первой кнопки международных новостей, составлять “черные списки” для передачи в западные посольства для запрета выдачи виз, действий по признанию Администрации президента, МВД и др. в качестве пресутпных организаций (сотрудники которых априори считаются преступниками и должны будут доказывать свою непричастность к преступлениям), подавать иски в суды с требованием признать незаконными и преступными надуманные приговоры манифестантам (нужно еще доказать, что они манифестанты, сейчас любого человека могут арестовать и обвинить в том, что он размахивал руками и нецензурно выражался, як той Дынько), подавать иск в суд в адрес БТ по поводу их обвинений в адрес манифестантов, которые журналистов БТ якобы побили. Готовить иски и подавать. Массово! И вести их по инстанциям, объдинять в боле крупные дела и передавать в Европейский суд, в Гаагу, добиваться признанаия официального режима фашистским и террористическим, международной изоляции Лукашенки вообще от всех, признанаия его международным преступником ит. д. Все это возможно. И еще мого чего. И все это нужно делать.
Только кто это будет делать? И правозащитные организации есть, и люди есть. Реальной оппозиции нет. Нет организации и желания. Желания и организации. Насколько я понимаю, наша грёбаная объединённая оппозиция опять похерит все, неожиданные для нее, достижения вышедшего на улицы белорусского народа, и опять, с новым траншем , снова будет начинать все с начала, как будто только что на свет родилась. И опять с чистой по-младенчески совестью. Шкада! Что-то нужно с этим делать. Потопить их в Свислочи, что-ли? Ну мочь же с ними уже нет!
Бонду:
А вообще, оппозиция должна быть разная и её должно быть много разной: от радикальной до подобострастной - тогда она, во-первых, подпирает одна другую, во-вторых, создает широкий спектр выбора для людей (кому что нравится, главное, чтобы не с Лукой), в-третьих, расширяет возможность маневра и возможностей договариваться всем со всеми (все - как один является) поигрышным вариантом. И главное, есть конкуренция и нет такой якобы оппозиции, какая есть у нас. Почему этого не желают понимать лидеры белорусской якобы оппозиции я понимаю. Но почему этого не понимают те, кто поддерживает именно их из-за рубежа, где все построено на конкуренции и откуда нас этому учат, убей Бог, не понимаю.
twin :
Сакавік 29th, 2006 at 3:12 pm
1. Лукашенки давно не видно и не слышно - уже можно спрашивать: где Гончар? где Позняк? где Лукашенко? Действительно, есть у него затруднения в жизни.
2. Не исключаю, что “с той стороны” у кого-то есть острая необходимость в диалоге. Кто создал проблему и с кем вступать в диалог - это отдельный разговор.
3. Если вступать в диалог здесь, то с кем? У нас нет стороны, способной к диалогу с властью - у них там это прекрасно знают - сами это сделали.
4. Вступать в диалог с кем-то за рубежом, от кого возникли проблемы (примем существующую здесь точку зрения, тем более, что она очень правдоподобна, раз, иной нет, два) нет возможности - нужен внутренний посредник, из-за которого и возникла эта внешняя проблема.
5. Обратились к Абрамовой быть посредником для поиска посредника для диалога. Абрамова согласилась - для того она сидит в официальной палатке. (Армянскому радио задают вопрос: “Кто в палатке, но не на Центральной площади?”. Ответ армянского радио отгадать нужно с первого раза.)
6. А тут Мацкевич квалифицировал лукашенковский режим как фашистский - замечательный ход, который базируется на верном диагнозе, поэтом ход сильный - с таким официально нельзя поддерживать никаких отношений, террористический режим внутри страны с перспективой стать таковым в международном плане (а куда он денется при такой квалификации? он уже сам себя заявлял и заявляет таковым, дружбу такую сомнительно заводит так демонстративно) в наше время борьбы с международным терроризмом с таким режимом поддерживать отношения просто опасно. Даже для России.
7. Абрамова взяла на себя рольку представлять Лукашенку и вдруг оказалось, что представляет фашистов. Кроме того, и положение в палатке теперь становится весьма самоубийственным. Была пасада выгодной во всех отношениях - молодец, политогог, блин! И вдруг такой пассаж! Вот она и засуетилась.
8. А искать диалог Лукашенке в ситуации прошлой недели просто необходимо - за спиной спецназа долго не отсидишься. К тому же, не известно, по чью душу они придут следующий раз, если наконец сообразят, что они ему больше нужны, чем он им.
Но теперь все кончилось. Вместе с финансированием выборов. Вместо того, чтобы длить ситуацию и продолжать давить на Лукашенку и его режим - делать PR, защищать арестованных и выставлять режим именно фашистским и террористическим, распространять эту информацию и не слазить с первой кнопки международных новостей, составлять “черные списки” для передачи в западные посольства для запрета выдачи виз, действий по признанию Администрации президента, МВД и др. в качестве пресутпных организаций (сотрудники которых априори считаются преступниками и должны будут доказывать свою непричастность к преступлениям), подавать иски в суды с требованием признать незаконными и преступными надуманные приговоры манифестантам (нужно еще доказать, что они манифестанты, сейчас любого человека могут арестовать и обвинить в том, что он размахивал руками и нецензурно выражался, як той Дынько), подавать иск в суд в адрес БТ по поводу их обвинений в адрес манифестантов, которые журналистов БТ якобы побили. Готовить иски и подавать. Массово! И вести их по инстанциям, объдинять в боле крупные дела и передавать в Европейский суд, в Гаагу, добиваться признанаия официального режима фашистским и террористическим, международной изоляции Лукашенки вообще от всех, признанаия его международным преступником ит. д. Все это возможно. И еще мого чего. И все это нужно делать.
Только кто это будет делать? И правозащитные организации есть, и люди есть. Реальной оппозиции нет. Нет организации и желания. Желания и организации. Насколько я понимаю, наша грёбаная объединённая оппозиция опять похерит все, неожиданные для нее, достижения вышедшего на улицы белорусского народа, и опять, с новым траншем , снова будет начинать все с начала, как будто только что на свет родилась. И опять с чистой по-младенчески совестью. Шкада! Что-то нужно с этим делать. Потопить их в Свислочи, что-ли? Ну мочи же с ними уже нет!
Бонду:
А вообще, оппозиция должна быть разная и её должно быть много разной: от радикальной до подобострастной - тогда она, во-первых, подпирает одна другую, во-вторых, создает широкий спектр выбора для людей (кому что нравится, главное, чтобы не с Лукой), в-третьих, расширяет возможность маневра и возможностей договариваться всем со всеми (все - как один является) поигрышным вариантом. И главное, есть конкуренция и нет такой якобы оппозиции, какая есть у нас. Почему этого не желают понимать лидеры белорусской якобы оппозиции я понимаю. Но почему этого не понимают те, кто поддерживает именно их из-за рубежа, где все построено на конкуренции и откуда нас этому учат, убей Бог, не понимаю.
dfhfdh :
Сакавік 30th, 2006 at 9:35 am
2twin
те кто финансирует белорусскую оппозицию из-за рубежа не хотят понимать конкуренцию партий лишь потому, что они имеют устаканившийся “откат”.
наши оппы и их западные партнеры - все вместе - глухая стена. если хотим ее пробить, нужно выходить на контакт с высшими должностными лицами ЕС и США. можно подключить раду БНР, хотя я не в курсе какими связами они там распологают.
также можно достучаться до них сформировав правильное мнение западной общественности. впринципе нескольких скандальных статей с описанием того как сейчас обстоит дело с финансированием белорусской оппозиции будет достаточно для того, чтобы заставить западных партнеров обратить внимание на Рух.
dfhfdh :
Сакавік 30th, 2006 at 9:55 am
увиденное вами желание власти идти на диалог мне кажется просто тупой попыткой развести.
если “действие 2″ уже произошло, т.е. власти действительно зажаты в угол, мы обязательно в скором времени увидим более изощренную попытку развода. иначе - это просто желание получить международное признание, которое не будет лишним, но и не слишком нужно
Бонд :
Сакавік 30th, 2006 at 10:02 am
dfhfdh :
Ваше мнение мне представляется благоразумным. Это нежно сделать нам, хотя бы на этом сайте,а затем распространить по сети. И главное, надо попытаться создать альтернативу. Поэтому предлагаю:1.сперва анализ “Майдана”,выборов, попутно анализ этой оппозиции и выводы.
2. конкретные предложения на будущее развитие оппозиционного движения. А иначе тут я согласен: эти прежние оппы все похерят и в обществе вновь наступит апатия и глубокое разочарование.
dfhfdh :
Сакавік 30th, 2006 at 10:24 pm
в логическом анализе не силен, поэтому сделав выводы на основе интуитивного анализа перехожу сразу к пункту 2
будущее оппозиционное движение должно быть не эгоцентричным, т.к. в нашей стране конкретный лидер слишком уязвим. т.е. движение должно носить общенародный характер.
за неимением конкретного лидера, конечная цель движения - установление парламентской республики.
в качестве метода блокировки властей (действие 2) предлагаю всеобщую забастовку, без опасных уличных акций
Silikon :
Сакавік 31st, 2006 at 1:45 am
To dfhfdh
“наши оппы и их западные партнеры - все вместе - глухая стена. если хотим ее пробить, нужно выходить на контакт с высшими должностными лицами ЕС и США. можно подключить раду БНР, хотя я не в курсе какими связами они там распологают.”
Это очень сложно. “Стена” действительно очень крепка. Говорю так, потому что и сам разбил голову об эту стенку. Первый вопрос, с которым сталкиваешься: “Состоите ли Вы в какой-либо политической партии в Беларуси?”
Проблема усугубляется тем, что у оппов на Западе есть довольно сильные партнёры из НГО, которые стерегут “поле” довольно ревниво и рьяно.
dfhfdh :
Красавік 14th, 2006 at 2:30 pm
внимание! выпускают Маринича. Можно предположить, что ему отведена роль заменить Абрамову в ведении диалога власть-оппозиция.
Бонд :
Красавік 14th, 2006 at 10:00 pm
Интересная гипотеза. А какие основания?
twin :
Красавік 15th, 2006 at 10:03 pm
“Вместо Абрамовой” что? Они вообще из разных бочек. Абрамову уже обсудили. А Маринич - менеджер бюрократической оппозиции (типа, наследники хевры Кебича). Может быть, его и по здоровью выпустили. А может быть, пытаются расширить социальную базу режима, наладить контакты с замежниками через эту группу. (Тогда, в обход “объединенных” оппов). Возможно, откладывается “зачистка” “старой гвардии” чиновничества, которая готовилась после выборов.
По одному фактику судить трудно - слишком много степеней свободы в это системе.
Сейчас сбегаю за колой и попкорном и будем досматривать кино дальше.