Славная неделька выдалась. Интересная. Есть месяц на осмысление ее событий и реализацию в действия результатов этого осмысления. Сейчас важно зафиксировать по свежей памяти виденное.
1. Несмотря на выборы, главным событием были уличные акции населения, для которых сами выборы не были организационной причиной. Выборы для уличных акций были лишь поводом для того, чтобы выплеснуть эмоции и настроения населения. Эмоции и настроения даже не относительно выборов, а относительно того, что происходит в стране. Организационным поводом для этого выплескивания был призыв выйти вечером 19 марта на Центральную площадь. Дальше события развивались, преимущественно, по своей собственной логике.
2. Нет нужды много говорить о реальном отсутствии организующего начала со стороны участников выборов и их штабов — об этом говорят все и с самого 19 марта, в том числе люди на улицах.
Есть отличия у Милинкевича и Козулина — если последний просто популистски использует эмоциональный подъем людей для своих целей, то Милинкевич кажется более искренним, он становится в позицию защитника и выразителя народных интересов, но не столько лидера, сколько всебелорусского “папочки”. Ну что ж, позиция “отца народа” тоже возможна, только неоправданна в данном случае. В ней нет целенаправленной динамики. Поэтому, что-то делая, он никогда не знает что делать. И это пока, увы, перманентно.
3. Вне зависимости от отношения к кандидатам в президенты и объединенной оппозиции, нельзя и невозможно не быть с народом на площади, на улице. Тем более, что именно народ и его активная реакция на становление фашистского государства в нашей стране — самое большое чудо. Не было и намёка на деление на русскоязычных и беларускамоўных, на пенсионеров и студентов, по достатку и положению в обществе. Оказавшись возле метро “Октябрьская”в первом ряду перед спецназом, даже здесь я не увидел какой-то явной враждебности между митингующими и “стражами нового порядка” — был какой-то незаданный, но всеми осознаваемый вопрос. Вопрос даже не друг другу, а куда-то внутрь себя или еще куда-то. Это была скорее не линия вражды и ненависти, а линия некого этического действа. (Я не в состоянии его осмыслить. Пусть это обсудят между собой Блаженный Августин и Людвиг Витгенштейн. Неплохо бы, чтобы и белорусские интеллектуалы-гуманитарии к ним присоединились.) Думаю, по этой линии сейчас происходит главное нечто в нашей стране. Когда это нечто закончится, наступит или демократия, или фашизм.
Однако, объединяющим началом (а, может быть, всего лишь, общим знаменателем) для всех вышедших на улицу таких разных людей было другое. Это было неприятие происходящего в нашей стране, связанное с именем Лукашенко. Именно так, но, к сожалению, ничуть не больше — отвержение имеющего место быть, но не было осознанного позитивного желаемого. Все знали ПРОТИВ чего и никто не знал ЗА что. Они вышли против Лукашенки, но не за что-то, чего они хотят. К сожалению, никто им так и не сказал ЗА что они вышли на улицу. (А вообще-то, у нас в Беларуси есть интеллектуалы? Есть кто-то, кто может понять и сформулировать это “ЗА”? Желательно, вот так, как хотят это услышать и понять все эти разные люди все вместе, как определенная едность.)
Я слышал на улицах 25 марта не раз попытки высказаться по этому поводу — не получается, хоть и хотят. (Сторонники фашизма в Беларуси могут сформулировать простые и понятные вещи, даже лучше “чарки со шкваркой”.) В общем, нужно оторваться от переводных книжек полувековой свежести и думать свое и современное, актуальное и жизненно необходимое.
4. Самоорганизация людей на улицах была основана, преимущественно, на выше высказанной общности эмоционального порыва. Этого мало для осмысленного действия толп, особенно, если они извне “оформляются” спецназом. В толпе между Центральной площадью и цирком были организованные молодежные группы. Они организовывали скандирование и поведение большой массы людей в экстремальной ситуации. Эта большая группа людей и смогла стать основой митинга в парке Янки Купалы — остальные уже подтягивались к ним. Возле ГУМа небольшая сплоченная группа смогла организовать попытку прорыва по проезжей части, но массовой поддержки не получила. На Немиге, видимо зубры, организовали скорее бойку и мало кто дошел до сквера на митинг. Много людей на проспекте оказались надолго заблокированными и пассивными.
Во время выданная людям на другой стороне проспекта достоверная информация привела к тому, что люди спокойно обтекли и войска, и здание Администрации президента и оказались на митинге в парке.
5. А Лукашенки все это время не было ни видно, ни слышно. Большой контраст после его хвастливых публичных заявлений! Да и контр-демонстраций в защиту результатов выборов что-то не было. Похоже, все держится на карательных органах и войсках. А вот это хороший повод для размышлений о дальнейших действиях.
[Powered by WordPress.]
25 queries. 0.331 seconds
Бонд :
Сакавік 26th, 2006 at 9:55 pm
Прочитал и думаю: к чему здесь вот этот текст? Он размещен под рубрикой «Политика, новости». То, что выборы прошли – УЖЕ не новость. То, что автор излагает по этому поводу также УЖЕ далеко не новость. Может быть, это подходит под раздел «политика»? Но для этого должен быть текст, написанный политическим языком с четким введением, основными положениями, аргументами, фактами и обязательно с четким выводом, заключением. Это есть? Ничего подобного. А ведь в стране прошли важные события, прошли несколько не так, как ожидалось, была попытка организации «майдана», ( кстати, что это такое в белорусском исполнении ?) были даже элементы раскола между двумя наметившимися тенденциями в оппозиции, между двумя потенциальными направлениями оппозиционного движения (Милинкевич, Козулин). Дальше был силовой разгон. Был День Воли, закончившейся также разгоном с мордобитием, было заявление Милинкевича о «провокаторстве» Козулина. Затем поспешный откат Милинкевича назад. Почему у автора об этом ни слова? И вообще, что этот автор написал? Что он вообще хотел донести до своих читателей? Вычленяю основные тезисы автора.
1. «Выборы для уличных акций были лишь поводом для того, чтобы выплеснуть эмоции и настроения населения».
2. «Есть отличия у Милинкевича и Козулина — если последний просто популистски использует эмоциональный подъем людей для своих целей, то Милинкевич кажется более искренним, он становится в позицию защитника и выразителя народных интересов, но не столько лидера, сколько всебелорусского “папочки”. Ну что ж, позиция “отца народа” тоже возможна, только неоправданна в данном случае. В ней нет целенаправленной динамики. Поэтому, что-то делая, он никогда не знает что делать. И это пока, увы, перманентно».
3. «…Сейчас происходит главное нечто в нашей стране. Когда это нечто закончится, наступит или демократия, или фашизм».
4. «Все знали ПРОТИВ чего и никто не знал ЗА что. Они вышли против Лукашенки, но не за что-то, чего они хотят. К сожалению, никто им так и не сказал ЗА что они вышли на улицу. (А вообще-то, у нас в Беларуси есть интеллектуалы? Есть кто-то, кто может понять и сформулировать это “ЗА”? Желательно, вот так, как хотят это услышать и понять все эти разные люди все вместе, как определенная едность.)»
5. «Похоже, все держится на карательных органах и войсках. А вот это хороший повод для размышлений о дальнейших действиях».
И это ВСЕ ? Мне лично, чтобы «постебаться» над читателями в такой форме, написать такой маловразумительный, аморфный и бестолковый по смыслу текст требуется 15-30 минут. Для более обстоятельного интересного текста – 2 часа. Для очень серьезного и квалифицированного (краткого) анализа 5-6 часов. Отсюда вопрос: почему сотрудники сайта Ворвика в условиях информационного ГОЛОДА оппозиционной публики не выдают более-менее связный нормальный ПОЛИТИЧЕСКИЙ текст по горячим следам событий в… течение СУТОК (24 часа)? Допустим, сам Ворвик не может, занят, похищен, арестован. А что ж его редколлегия, а что ж его «эксперты»? Критиковать и указывать на дилетантизм Милинкевича, Козулина и прочих легко. Гораздо труднее самим быть профессионалами своего дела. А ведь у вас вроде бы сайт «Движения»? Так что ж движения мысли в ответственнейший политический момент нет и в помине?
Итак, прокомментируем тезисы (если это можно назвать тезисами) автора.
1. Так выборы нужны были для кого-то (для кого?), чтобы всего лишь выплеснуть «эмоции и настроения населения»? То есть никакой политической, идеологической, организационной, просветительской цели никем не ставилось? А какие цели и кем ставились? А может быть, просто так кем-то ставились (потрепаться, «постебаться», пивка попить с парнями-бабами), просто так в палатках «потусоваться»?
2. Козулин – популист. Милинкевич – «папа», «косит» под «отца народа». И это все, что автор может сказать о двух экс-кандидатов от оппозиции?
3. «…Сейчас происходит главное нечто в нашей стране. Когда это нечто закончится, наступит или демократия, или фашизм». Очень глубокая мысль. Долго ее автор вынашивал? А пооригинальнее ничего нет?
4. Ну, если НИКТО не знал за ЧТО они там собрались на этой площади, может БТ, ОНТ правы: там просто собрались ИДИОТЫ , «отморозки» по версии Лукашенко (попить водочки, поколоться, с девочками посидеть)?
5. «Похоже, все держится на карательных органах и войсках. А вот это хороший повод для размышлений о дальнейших действиях».
А позвольте вас спросить: ГДЕ ваши размышления хотя бы о происшедшем, ГДЕ хотя бы краткий АНАЛИЗ ? Ничего же нет. Так просто, потрепался на потребу неизвестно кого, нечто «пукнул» напоследок и растворился в дымке, упоенный клубами собственного творческого бессилия и немереного пустого словоблудия. Ворвик, так сайт вести нельзя. Сами говорили: время дилетантов закончилось, настало время серьезного разговора о наших проблемах, а что мы видим на сайте?
Кстати, может мне кто-нибудь сказать вполне серьезно о тексте А. Швецова
что это было ?
Алег :
Сакавік 26th, 2006 at 10:04 pm
Все знали ПРОТИВ чего и никто не знал ЗА что.
Это кстати не какое-то отклонение, а самая обычная черта демократии. В демократических системах невозможно достигнуть консенсуса по “положительному видению” или там “желаемому будущему”. Есть разные философские и иные обоснования этого факта, но это факт. Демократические системы могут достичь консенсуса и согласованных действий по поводу рисков, угроз, нежелаемых явлений (тот же фашизм, БТ и проч.), но вот в отношении формулирования “желаемого” они преднамеренно слабы. Именно поэтому демократические системы динамичны. В них конкурируют различные образы будущего, но само это будущее никогда не задано, не известно на 100%. С другой стороны возможность согласия по поводу рисков и угроз дает демократии шансы на выживание (в том числе победы в войнах и проч.)
Алег :
Сакавік 26th, 2006 at 10:12 pm
Не претендуя на глубину или систематичность добавлю еще одно наблюдение. НИКОГДА раньше Беларусь не получала такого широкого освещения в мировых СМИ. The Economist опубликовал замечательный обзор еще перед выборами, практически предсказывая события. В Швеции Беларусь была ПЕРВОЙ в вечерних и утренних новостях пару дней, опять же с разумными репортажами. Такое вообще редко случается с международными новостями. При этом следует учитывать, что большинство людей на Западе еще 10 дней назад не знали, что Беларусь существует. Сейчас пока трудно сказать, во что этот интерес отольется (хотя поспекулировать на эту тему я готов), но зафиксировать сам факт вполне стоит хотя бы для последующего осмысления.
Алег :
Сакавік 26th, 2006 at 10:18 pm
Добавлю пару слов по свежим следам. В Швеции показали выступление Милинкевича с подтекстовым переводом. Я послушал реакцию “простых слушателей”. Примерно такая: “Вот это политик! Как говорит! (И без бумажки)! Вот с ним надо иметь дело.” Так что впечатление он производит то что нужно и на кого нужно. Вообще говоря, я такую реакцию на восточно-европейских лидеров не очень часто наблюда.. Так что я бы не торопился списывать его, как политика.
kolik8 :
Сакавік 26th, 2006 at 10:32 pm
2 алег
думаю, что тоже рано списывать Милинкевича как политика. только одна загвоздка - политик-то он в общем-то европейский, а вот страна…
Алег :
Сакавік 26th, 2006 at 11:54 pm
Kolik8, хороший политик, он и в Африке политик. Своим видом, поведением, речами и другими способами он вызывает желание его поддержать у того, у кого нужно. Мне трудно судить, какую он вызывает реакцию в Беларуси (мне кажется не такую уж и плохую), но здесь в Европе он вызывает реакцию правильную.
С другой стороны его можно и нужно критиковать за отсутствие эффективной стратегии. Опять же, стратегия, она и в Африке стратегия. Хорошая или плохая была Стратегия-2006 - это отдельный разговор, я бы его с удовольствием обсудил на этом сайте, но похоже у Ми не было вообще никакой стратегии. Вопрос для аналитиков: почему? Как так могло произойти? Это была проблема понимания или недостатка информации? Или проблема ресурсов? Или “политическая” проблема? Или может у него была своя стратегия, только достижения ДРУГИХ целей?
Господа из Рушэньня, без ответов на эти вопросы вы никуда не двинетесь. В эти дни Рушэньне не должно заявлять “Вот мы были правы, а нас не слушали!”, а должно разобраться ПОЧЕМУ не слушали. Стратегия-2006 потерпела точно такое же поражение, как и “оппозиция”, как и демократия, как и мы все. Поражение Стратегии-2006 было в том, что ее проигнорировали те, кому она предназначалась. Мы снова оказались в ситуации того диалога столетней давности:
- Эх! Если бы вы, идиоты, осуществили нашу блестящую стратегию ….
- Если бы ваша стратегия была действительно такая блестящая, она бы учла, что мы идиоты!
kolik8 :
Сакавік 27th, 2006 at 12:31 am
Не скажите, Алег! Вот в Либерии, переписали конституцию с американской, и что? Ничего.
Я бы такой метафорой воспользовался: тут «адаптер» нужен, а если магнитофон, рассчитанный на 127в, вы подключите к нашей электросети в 220 – что с ним будет?
Так что, уточню – политики европейские у нас есть, у нас нет инфраструктуры европейской политики.
И это не только свободные медия, прозрачные выборы, полноценные партии…
Трагизм ведь в чем? Т.н. всебеларуское собрание смеется от хамских шуточек, на пресс-конференции – «здорово он ее отшил».
Проблема-таки в голове.
Что же касается Рушэння. С тактикой действительно прокол вышел.
За вопросы - спасибо.
Алег :
Сакавік 27th, 2006 at 12:54 am
kolik8 : “тут «адаптер» нужен, а если магнитофон, рассчитанный на 127в, вы подключите к нашей электросети в 220 – что с ним будет?
Так что, уточню – политики европейские у нас есть, у нас нет инфраструктуры европейской политики.”
Згодзен. Добрая мэтафара. А адсюль яшчэ пытанне Рушэньню: для таго, каб у нас “запрацавала” вы што прапануеце змяніць: “магнітафон” (Мі), “электрасець” (інфраструктуру нашай палітыкі), альбо “адаптар” пастаыіць?
Бонд :
Сакавік 27th, 2006 at 9:58 am
Алег :
Опять же, стратегия, она и в Африке стратегия. Хорошая или плохая была Стратегия-2006 - это отдельный разговор, я бы его с удовольствием обсудил на этом сайте, но похоже у Ми не было вообще никакой стратегии. Вопрос для аналитиков: почему? Как так могло произойти?
Да потому что стратегию Милинкевичу разрабатывали разные и случайные организаци, люди:Вечерка (БНФ),Лебедько (ОГП), Калякин (коммунисты).Это означает по басням Крылова “лебедь,рак и щука”.