По следам «Стратегия и мошенничество…»
Татьяна Водолажская
Что же делать? Этот вопрос встает перед теми, кто согласен или готов согласится со справедливостью оценки нынешнего положения в объединенной оппозиции. И действительно, что же делать тем, кто готов и хочет работать, но совсем не хочет участвовать в имитации бурной деятельности? Кому доверять? Кого поддерживать?
Для начала, пожалуй, стоит разобраться в том, зачем была написана «Стратегия и мошенничество…». Судя по отзывам, она оказалась лишь оформлением и озвучением мыслей или чувствований многих. Тема недоверия нынешним лидерам оппозиции, неверия в их возможности и искренность провозглашаемых целей, стала уже банальностью. А раз это так, то оценивать и относится к этому тексту следует, в первую очередь, не как к информации или аналитическому продукту, а как к действию. Я бы сказала «прецеденту» того рода действий, которые возможны или даже необходимы в нынешней ситуации.
Что же эта статья представляла собой как действие? С одной стороны, очевидно, что имеющиеся политические структуры не могут изменить ситуацию. Единственная надежда и возможность связана не с политической, а с гражданской оппозицией, как ее называет В. Акудович, то есть с той частью общества, которая уже давно созрела для перемен, но не верит в возможности политической оппозиции изменить ситуацию. Но, с другой стороны, вне сферы политики такие изменения невозможны. Поэтому необходимо наладить механизм включения гражданской оппозиции в систему принятия политических решений и контроля над их выполнением. Так вот статья Мацкевича, на мой взгляд, и была одним из таких способов. Способом выведения гражданской оппозиции из роли пассивного исполнителя в инициатора и двигателя изменений.
Гражданская оппозиция – отдельные граждане и их объединения, осознающие свои цели и интересы, стремящиеся к переменам – не только могут выражать (или не выражать) свою поддержку и доверие политикам, которые говорят от их имени, но и обязаны спрашивать о выполнении обещанного, контролировать процесс, а не пускать его на самотек. Именно невыполнение последней функции – самая главная проблема «демократически настроенной общественности». Взаимное доверие не возникает само собой, его необходимо заработать, как одной, так и другой стороне.
То есть главная задача сейчас – это создание системы контроля политиков со стороны гражданской оппозиции, освоение практики такого контроля, поскольку он позволяет создать нормальных политических субъектов, а за ними и нормальную политику в целом. Между прочим, это относится не только к оппозиционным политикам, но и к власти. Понятно, что по отношению к нынешней такая реанимация уже не возможна. Но наличие такой системы, а точнее, наличие практики реализации этих принципов, просто необходимо для демократических преобразований. Это барьер для возможного скатывания во всякого рода диктатуры. Ведь от – «нельзя критиковать действия объединенной оппозиции, даже если есть какие-то недостатки, потому что очень сложная ситуация» – очень недалеко до – «дискредитации Беларуси и сообщения заведомо ложных сведений».
Получается, что заинтересованные и активные люди должны сейчас научиться простой вещи – анализировать, задавать вопросы, требовать ответов и принимать решения. Поддерживать и включатся в работу не слепо или на эмоциональном порыве. Доверие и поддержка активными действиями – это индикатор, которые необходим политикам и их структурам, чтобы корректировать свои шаги и «не отрываться от земли», ведь они не боги и могут ошибаться и случайно, и намеренно. Но если эта система взаимодействия заработает, то ответственность, как за победы, так и за поражения, будет и на политиках, и на тех, кто им доверяет. И уже нельзя будет сказать: «Мы им поверили, а они …» – Проверяйте! Контролируйте! Обмануть проще всего тех, кто готов обманываться. Пора принимать на себя ответственность за собственные действия.
Так, что же сделала статья? Задала образец такого контроля. Да, это не просто, а главное не привычно. Но по привычке мы действуем последние 10 лет, пора ее менять на что-нибудь более эффективное.
Что же делать тем, кто хочет победы? Поддерживать, но постоянно напоминать и спрашивать о том, что вызывает вопросы и непонимание. Ведь в чем, а точнее, в ком, сила? Не в штабистах уж точно, хотя без организации и правления никак. Но главное – это люди, которые «работают на местах» и их готовность вложить свои знания, энергию и время. И если действия политической оппозиции не соответствуют общим целям, уклоняются от них, то необходимо вынудить ее действительно делать то, что декларируется, или уйти. Не встраиваться в неэффективные бутафорные структуры, а создавать свои – действующие.
Милинкевич по-прежнему остается наиболее вероятным шансом на победу, но нерефлексивная, безоговорочная поддержка такого развития кампании, которое сейчас набирает обороты, сводит этот шанс практически к нулю.
[Powered by WordPress.]
28 queries. 0.608 seconds
Germesik :
Сьнежань 6th, 2005 at 4:55 pm
Что делать, чтоб не быть виноватым?
Что-нибудь. Однако смущает подход по некоемому гражданскому контролю некоей несуществующей оппозиции … Будем контролировать имитацию оппо и имитацию их деятельности?
Надо их убирать …
ЗЫ Владимир Владимирович, у меня есть новые идеи,но вот они уже не могут быть засвечены на форумах.
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 2:32 pm
Что не делать, чтобы не слыть дураком
Прочитал заметку автора. М-да…Сразу вспоминается статья В.И.Ленина «Памяти Герцена»: «…Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа». Но для начала давайте конкретизируем основные мысли и тезисы автора.
1. Действующей оппозиции мы не доверяем. «…Имеющиеся политические структуры не могут изменить ситуацию. Единственная надежда и возможность связана не с политической, а с гражданской оппозицией…».
2. «Но… вне сферы политики такие изменения невозможны».
Что делать в таком случае?
3. «…Необходимо наладить механизм включения гражданской оппозиции в систему принятия политических решений и контроля над их выполнением. …Гражданская оппозиция – отдельные граждане и их объединения, … обязаны спрашивать о выполнении обещанного, контролировать процесс, а не пускать его на самотек. Именно невыполнение последней функции – самая главная проблема «демократически настроенной общественности».
4. «…Главная задача сейчас – это создание системы контроля политиков со стороны гражданской оппозиции, освоение практики такого контроля, поскольку он позволяет создать нормальных политических субъектов, а за ними и нормальную политику в целом. Между прочим, это относится не только к оппозиционным политикам, но и к власти. Понятно, что по отношению к нынешней такая реанимация уже не возможна. …Анализировать, задавать вопросы, требовать ответов и принимать решения. Поддерживать и включатся в работу не слепо или на эмоциональном порыве. …Ведь они не боги и могут ошибаться и случайно, и намеренно».
5. Но главное – это люди, которые «работают на местах» и их готовность вложить свои знания, энергию и время. И если действия политической оппозиции не соответствуют общим целям, уклоняются от них, то необходимо вынудить ее действительно делать то, что декларируется, или уйти. Не встраиваться в неэффективные бутафорные структуры, а создавать свои – действующие.
6. «Милинкевич по-прежнему остается наиболее вероятным шансом на победу…».
Помню еще со школьных времен как в подобных случаях главный герой романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» Базаров выговаривал: «Аркаша, умоляю тебя, говори проще». Итак, если проще, то автор, выражая свое недоверие к действующей политической оппозиции, предлагает вполне серьезно пойти и спросить эту самую оппозицию (неважно кого, например БНФ в их штаб-квартире или ОГП, а может быть и весь их объединенный штаб с Милинкевичем): «Эй, вы чего там собрались? Нам не понятно и не видно, что вы там делаете? Не угодно ли вам объясниться с нами. Мы тут, понимаешь, народный контроль, общественность». Готов заключить пари, что (9 к 1) подобного «ходока от народа» сразу пошлют «куда Макар телят не гонял». Или в лучшем случае посоветуют, как советовал Остап Бендер Паниковскому, обратиться в международную лигу сексуальных реформ. Вспоминаю, как сразу после выборов 2001 в БНФ группа соратников обратилась к тогдашнему и ныне действующему руководству во главе с Вечеркой отчитаться по ресурсам, полученным от Запада и растраченным неизвестно куда в период кампании (как и следует из любой демократической политической практики западных стран). Последовал ответ и действия:
1. нияких грошау не было;
2. а хто вас упаунаважыу?
3. гэта усе гэбистские правакацыи;
4. всех любопытных по надуманным основаниям исключили из БНФ.
То же самое по моей информации произошло и с вопрошающими в ОГП.
Автор данной заметки проявил не только политическую наивность. Он проявил политический утопизм, так ярко свойственный нашей белорусской вымирающей интеллигенции (группирующейся нынче вокруг В. Колоса). Этот утопизм проявляется в нескольких принципиальных положениях. Попробуем их также конкретизировать.
1. В условиях действующего режима при действующем законодательстве, доступе к СМИ и т.д. мы можем и сможем победить (поменять) этот режим путем выборов.
2. Если понадобится, мы сможем подкрепить нашу победу народным протестом.
3. Действующая оппозиция способна организовать такое народное сопротивление при необходимости.
4. Народ доверяет и поддерживает действующую оппозицию, а потому способен выйти и поддержать ее на улице.
5. Мы способны воздействовать на полит. оппозицию, осуществлять контроль над нею от лица общественности.
6. Несмотря ни на что Милинкевич – наш самый вероятный шанс на победу.
А теперь подумайте и, положа руку себе на сердце, скажите: разве есть у нас на самом деле все эти условия, положения, предпосылки? То-то и оно.
- у нас нет условий для проведения демократической избирательной кампании в этом государстве, при этом политическом режиме. У нас нет условий, чтобы победить (поменять) этот режим путем выборов;
- у нас нет демократической оппозиции. Авторитарной власти соответствует авторитарная недемократическая оппозиция;
- действующая оппозиция не способна организовать никакого народного сопротивления действующему режиму;
- наш народ в большинстве своем по-прежнему не доверяет и не поддерживает действующую оппозицию, а потому не окажет ей никакого содействия на улице;
- мы не можем (не имеем рычагов) воздействовать на политическую оппозицию, осуществлять действенный контроль за ее действиями;
- Милинкевич может быть и достойный кандидат от действующей оппозиции, но он «генерал без армии». А генералы войны без армии, без солдат не выигрывают.
Что же делать? Сидеть и бурчать в сторонке?
Создавать не «систему контроля» над действующей оппозицией, а альтернативную ей новую демократическую политическую оппозицию ( новые люди, новая стратегия, тактика борьбы в новых полит. условиях). Когда это делать? Можно это уже делать сейчас. Но процент одураченных и просто наивных в Беларуси все еще достаточно велик. Все еще достаточно велика вероятность того, что именно нас обвинят в расколе в период кампании. На нас могут повесить ярлык виновных в поражении этой кампании. Чтобы этого избежать предлагаю:
1. не участвовать во лжи (по Солженицыну) этой кампании. Ее бойкот
2. собирать материалы, критиковать оппозицию. Делать анализы.
3. после псевдовыборов 2006 создавать новую оппозицию.
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 3:35 pm
2Бонд
Видите ли, мне представляется, по постингу судя, что это вы интеллигентный ворчун и бурчун.
А вовсе не автор этого текста.
Да, и поищите прошлый номер БДГ: http://bdg.press.net.by/2005/12/2005_12_02.1581/1581_3_1.shtml
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 3:57 pm
2Warwick :
Прочел ваше интервью в БДГ,кот. вы мне рекомендуете. По-прежнему считаю, что Т. Водолажская предлагает глупость. Что касается ваших размышлений о Милинкевиче и оппозиции - солидаризуюсь. Что касается ваших планов на создание христианской партии, то уверен, что у нее большого будущего не будет, даже если вы ее создадите. Создавать на самом деле нужно альтернативное оппозиционное демдвижение, а не христианскую партию.
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 4:18 pm
2Бонд
Уверены?
Ладно. У меня и у Татьяны Водолажской несколькоо иное отношение и к анализу ситуации, и к действию
ППрежде чем что-то сказать публично, и сделать, мы проделываем рабуту, которая не видна невооружженным глазом. Это анализ, критика, рефлексия, сценирование, проектирование, программирование.
Даже после всей этой работы мы ни в чем не уверены на 100%. Но наша уверенность имеет прочное основание.
А на чем основана ваша уверенность?
Почитайте еще и это:
Парадокс демократии и образования.
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 4:53 pm
Вы ведь встречались с Северинцем? Он вам рассказал почему он не создал эту партию. Я знаю, что он носился с этой идеей где-то с 2000-го года. В 2002-2003 гг. публично заявил, что выходит из “Молодого фронта” и приступает к созданию христианской партии. Так ничего и создал. Почему? Не знаю.Может быть вам что-то рассказывал. Мне лично уже тогда эта идея представлялась малоперспективной. Вообще считаю, что сейчас не время партий. А ссылку прочту.
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:21 pm
2Бонд
Чтобы что-то сделать, нужно “знать как”. Т.е. иметь то, что называют know how. Северинец не имеет этого. Как и все беларусские политики.
А я имею.
Летом 1995 года я проводил маленькую двухдневную ОДИ, на которой был прочерчены основные характеристики будущей ОГП. Потом занимался ее пиаром и раскруткой до декабря 1995 года, когда она смогла создать оппозиционну фракцию в ВС13. Как вы знаете ОГП стала самой влиятельной из оппозиционных партий.
Могла бы стать еще круче, но в декабре 1997 года я вошел в конфрантацию с Богданкевичем и частью Политсовета по поводу дальнейшего пути. Они “победили” см. ТРЕНЕР НАЧИНАЕТ ПОДГОТОВКУ К ЧЕМПИОНАТУ
С этого времени партия стала превращаться в то, что есть теперь. Тогда я занялся созданием Хартии 97.
Оба эти проекта (ОГП и Хартия97) были существенным шагом вперед, были отличными проектами. А потом попадали в плохие руки и их портили.
В 2003 году Северинец пригласил меня в свой оргкомитет. Там я объяснил ему, что он должжен сделать, прежде чем делать Христианско-демократическую партию. Ему это показалось лишним и обременительным. Типа, “Нет, нет, нет, я хочу сегодня, я хочу сейчас!” Летом этого года я вышел из его оргкомитета и взял дело в свои руки.
Любой замысел, любой проект можно запороть, если “руки не из того места растут”.
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:26 pm
2Worvik
Ознакомился с вашей статьей 94-го г.,на кот. вы мне даете ссылку.Вижу, что ваша уверенность 94-го, что все кандидаты, придя к власти из упомянутых будут делать неизбежно то-то и то-то не оправдалась. А именно:
“Став Президентом, любой кандидат (включая Дубко) будет реформировать сельское хозяйство и ставить колхозы в трудное экономическое положение, поскольку структура агропрома плохо совместима с современными экономическими требованиями. Будет вводить частную собственность на землю.
Став Президентом, любой кандидат (включая Кебича) будет… вводить талер, поскольку это обязательное условие реформ.
Став Президентом, любой кандидат (включая Кебича) будет менять персональный состав госаппарата и принципы его функционирования, поскольку старый уже недееспособен.
Может пора понимать толерантность как терпимость к независимому мнению, а не как терпеливость к невзгодам
Ну.и естественно, при этом вы призывали уважать чужое мнение. Окей. Согласен. Однако,что делать если имеешь свое отличное? Помолчать, чтобы не обидить кого-либо? Но в политике, уважаемый,друзей не бывает, а мы не на великосветском рауте. И потом это в пределах даже той западной демократии (критиковать , оппонировать),о которой мы все говорим. Не так ли?
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:28 pm
Окей. Вы умный и заслуженный человек.У меня только один вопрос: почему все эти ваши проекты затем попадали в “плохие руки”?
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:32 pm
Пардон! Вместо “в декабре 1997″ следует читать “в декабре 1996″.
См. http://worvik.com/news/2005/08/29/44
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:34 pm
2Бонд
Вот это правильный вопрос!
Я бы его еще усилил.
Но даю ответ:
Больше я никому не буду отдавать свои политические проекты.
Поэтому и занимаюсь этим сам.
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:38 pm
2Бонд (на реплику №8)
А вы подумайте: Все прогнозы (это даже не прогнозы, а именно задачи) оправдались.
Лукашенко все это вынужден был делать.
Он говорил одно, а делал другое.
И с с/х, и с денежной системой, и с госаппаратом.
И все делал плохо. Но делал.
Igar :
Сьнежань 8th, 2005 at 3:17 pm
to Warwick(11)
Davno pora! Self done is well done!!!
Scooter :
Сьнежань 8th, 2005 at 4:38 pm
2Warwick:
“Оба эти проекта (ОГП и Хартия97) были существенным шагом вперед, были отличными проектами. А потом попадали в плохие руки и их портили.”
Пытаньні:
1)чым былі гэтыя праекты “выдатнымі”?
2)крокам наперад яны былі ў параўнаньні з чым?
3)на якія рэсурсы яны ствараліся, і якая ў іх была мэта?
О.К. :
Сьнежань 15th, 2005 at 12:38 am
Красивая дискуссия.
Хороший вопрос:
Бонд :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:28 pm
Окей. Вы умный и заслуженный человек.У меня только один вопрос: почему все эти ваши проекты затем попадали в “плохие руки”?
Warwick :
Сьнежань 7th, 2005 at 5:34 pm
2Бонд
Вот это правильный вопрос!
Я бы его еще усилил.
Но даю ответ:
Больше я никому не буду отдавать свои политические проекты.
Поэтому и занимаюсь этим сам.
Не нужно его усиливать - просто ответьте. Пока ответа нет. То, что есть - это не ответ на этот вопрос.
Не единожды видел как кто-то один что-то делает, а кто-то другой этим пользуется, да еще не лучшим образом. Часто просто дискредитирует идею.
Наверное, есть какая-то причина в том, что Мацкевич что-то делает для кого-то и не может сам этим воспользоваться. Не факт, что он сможет это сделать и сейчас.
Я пишу это не для того, чтобы подорвать его уверенность в своих силах, а чтобы он зафиксировал для себя этот феномен и ответил мне на этот вопрос - мне это интересно.
Если все так, то, возможно, Мацкевич опять работает на кого-то.
А может быть, это Движение всего лишь является компанией по обеспечению чего-то другого, более мощного и настоящего?
А может быть, это всего лишь отвлекающий маневр, не связанный непосредственно с чем-то реально политическим.
Не может получиться так, что все усилия и беспокойства сводятся к тому, чтобы вместо А.Г.Л. появился какой-нибудь В.М.М.? Придет на фоне полного разгрома общественной жизни, развала оппозиции, со свободными руками и уж порукоблудствует по полной программе по российскому варианту, с расхищением и приватизацией. Да так что даже Злотников с Романчуком будут плакать в обнимку глядя на этот “либерализм”. (Вообще то, кто придет реально после Лукашенки? Не БНФ же с ОГП - их нет.)
А Мацкевич об этом может даже не подозревать. Потом только его вдруг осенит:”Черт побери, а ведь можно было догадаться! И факты ведь были, только сообразить нужно было!” А он так увлекся игрой в политику, что двже думать об этом не хотел.
Вот почему я хочу получить ответ на вопрос Бонда.
Бонд :
Сьнежань 15th, 2005 at 3:13 pm
Самое интересное, что когда я заявил, что если вы в лоб спросите “единого” со штабом о стратегии, о контроле и т.д., то вас скорее всего элементарно пошлют. Как в воду глядел. И Мацкевич это сам признает. (см. ответы Калякина в “БДГ”) Да так послали, что дальше уж и не посылают. А все почему? Да все потому же: “Узок круг этих революционеров.Страшно далеки они от народа” (В.Ленин “Памяти Герцена”)
Сергей Лавренкин :
Сьнежань 31st, 2005 at 5:31 am
>А еще можно сойтись во мнении, что тоталитаризм стремится тормозить развитие общества.
Не точно. Тоталитаризм вообще говоря стремится к развитию общества. Но это не его основная цель. А основные цели тоталитаризма приводят как раз к торможению развития общества - это есть непреложное следствия тоталитарных методов управления общества. Разве режим Лукашенко не декларирует постоянно что надо увеличить ВВП, надо делать жить лучше и т.д. Он бы очень даже рад был развитию общества, вот только тоталитаризм и развитие общества несовместимы и в этом основная пагубность тоталитаризма. Ну разве Лукашенко и свора не желали быть великими реформаторами и великими кормчими? Да они мечтают об этом, им сниться это каждый день, и кое что для этого они пытаются делать.. Но еще раз надо подчеркнуть что развитие общества не является основной целью тоталитаризма, а именно способы достижения главных целей тоталитаризма как раз и приводят к деградации общества. п это есть фатальное свойство тоталитаризма.
Сергей Лавренкин :
Сьнежань 31st, 2005 at 6:11 am
>Что касается ваѿих планов на создание христианской партии, то уверен, что у нее большого будущего не будет, даже
>если вы ее создадите. Создавать на самом деле нужно альтернативное оппозиционное демдвижение, а не христианскую
>партию.
Хватит нам и одного усатого мракобеса. Зачем же христианскую партию создавать? Это в век нанотехнологий и многоядерных процессоров!
>Создавать на самом деле нужно альтернативное оппозиционное демдвижение
Создавать нужно прежде всего оппозиционное движение. Я бы даже сказал проще - движение. Сейчас нужно мобилизовать силы на устранение Лукашенко. п пока это не будет сделано не следует создавать такое движение которое воспринималось бы как другое оппозиционное движение.
Сергей Лавренкин :
Сьнежань 31st, 2005 at 6:14 am
>Вообще считаю, что сейчас не время партий
А вот это не правильно. Как раз сейчас следует (да и раньше следовало бы) думать о партиях.
Лукашенко рано или поздно уйдет. А кто же вместо него будет? Ну положим победит оппозиция
рано или поздно - но ведь страной управлять дело сложное, а где система, а где кадры, а где
программы? Пошаговая стратегия расписанная на 10 лет?
Бонд :
Студзень 6th, 2006 at 2:22 pm
Бонд
Да стратегий на самом деле пруд пруди.Лучше смотрите бел. интернет.С народом никто не работает.А партии наши и вовсе карликовые.Людей в них также крайне мало,так о каком кадровом ресурсе вы говорите? Партии на самом деле не могут объединять большие массы людей.Каждая партия имеет свою программу, Устав, свою идеологию. А эти различные идеологии различных карликовых партий на сегодня в Беларуси на самом деле не объединяют белорусов, а раскалывают. Возьмем хотя бы даже тот же языковой вопрос.Наиболее же широко может людей объединить не партия, а движение. Именно широкое демдвижение, где не будет детализации по идейным установкам,религиозным и т.д., способна объединить много людей, если вообще способна в этих условиях сейчас.Придем к власти, появятся реальные, а не картонные партии типа БНФ, ОГП и т.д.Ведь и коню ясно, что без поддержки извне они давно бы уже рассыпались.Но самое интересное: партии появляются при капитализме.До капитализма история партий как таковых практически не знала, в современном смысле. Были группировки, как в Англии,тори, виги, но были на самом деле не партии, а скорее клубы. У нас на дворе не капитализм. У нас бюрократический социализм с одной “партией власти”, одной “генеральной”линией и одним правадыром. Действующие в полумаргинальном состоянии партии на самом деле не совсем партии при не совсем тех условиях политической жизни.