Этот текст следовало бы разместить на сайте одновременно с интервью Киштымова http://worvik.com/news/2005/11/06/122 . Понятнее было бы и смысл самого интервью и наше отношение к факту увольнения Андрея Киштымова из ИИ НАН РБ. Но автор этого текста Анатолий Швецов отправил статью в одну из беларусских газет. Поэтому мы не стали ее размещать на сайте до выхода газеты. Но статья в газете не вышла. Потом была попытка с другой газетой, в которой сказали, что статья не газетного формата. Возможно и так. Хотя сам случай с увольнением историка вообще ни в какие культурные и правовые форматы не вписывается. Жаль, что мы еще не до конца понимаем, как соотносятся друг с другом разные форматы. Если не разберемся в ближайшее время – нашу страну отформатируют до полной потери любой информации, как дискету в компьютере. Будет у нас чистая от инакомыслия Академия наук, чистая от исторических памятников территория, чистое от знаний сознание. И чистая совесть у всех, кто не знал, что происходит в стране полной зачистки.
Полное форматирование уже началось?
Интеллектуалы должны бы почувствовать это первыми. Если они еще способны что-то чувствовать. Если они еще интеллектуалы.

Всегда радуюсь, когда читаю в периодике материалы своих знакомых и друзей. Или материал о них. Особенно если с фотографией.
Недавно увидел большую фотографию Андрея Киштымова в «Нашей ниве» и нисколько не удивился — Андрей активный и многосторонний человек, сотрудник Института истории Национальной академии наук Беларуси, он умеет удивить своих коллег чем-то совершенно неожиданным, раскопанным в завалах архивов Беларуси и других стран. Хотя многие его знают, скорее, как автора большой серии телевизионных передач из истории белорусской экономики в XIX веке. Но известен он и как участник международных экспедиций по рекам Беларуси и сопредельных стран от Балтики до Черного и Азовского морей на исторических судах: дракарах викингов, казацких чайках и др. За это его украинцы даже наградили орденом казацкой славы, одного из двух иностранцев. (Второй иностранный кавалер этого ордена — посол России в Украине Виктор Черномырдин.) Вот я и подумал, что Андрей Киштымов и у нас чего-то наконец удостоился.
Читаю, точно, удостоился… Андрея уволили с работы — не продлили контракт без объяснения причины — директор института А. Коваленя имеет на это законное право. И причина указана — выход из печати неосталинистской монографии по аграрной истории Беларуси. Стало интересно и я решил посмотреть о чем идет речь.
Точно, есть такая книга! Автор Панютич В. П. «Историография аграрной истории Беларуси 1861—1917 гг.». Название достаточно безобидное (историография — это, по большому счету, такая историческая библиография — собрал человек информацию о публикациях на тему за некоторый период времени и опубликовал), время достаточно безобидное с точки зрения современной политики, да и сам Андрей не из «горячих белорусских парней» — просто историк. Правда, хороший историк, спокойный, взвешенный, какими и должны быть ученые.
Но ведь, при все при этом, уволили! Что не так? Читаем:

«Необходимо остановиться на статье А. Киштымова, посвященной вопросам истории экономики Беларуси XIX— начала XX в. Хотя вести разговор о его оценках невозможно, да и вряд ли целесообразно: сплошное очернительство советской, в том числе белорусской, историографии истории экономики, зоологическая ненависть к Советской и современной властям, сплошной панегирик частной собственности и рыночных отношений, Запада. Это не исследование по историографии истории экономики, а разнузданный антисоветский пасквиль.»

И это стало поводом для увольнения, фактически запрета на профессию в наше время? С точки зрения науки и здравого смысла приведенная цитата — это полный абсурд! Что, кроме частной собственности, до революции 1917 г. была еще какая-то другая собственность? Какие претензии у историка-ленинца к рыночным отношениям того времени, если даже В. И. Ленин, например, в своей базовой экономической работе «Развитие капитализма в России», считал рыночные отношения прогрессивными? Деление на Запад и Восток в XIX в. имело только тот смысл, который придал этому противопоставлению Р. Киплинг, а Российская империя считала себя Западом. Какое отношение история XIX в. или современность имеет к Советской власти? Кого сегодня интересует чей-то, пусть даже и антисоветизм вообще, если он устарел и утратил в наше время всякий смысл? Увольнять за иное восприятие историографии истории экономики времен полуторавековой давности также нелепо, как обращаться в Совет безопасности ООН по поводу погрома Полоцка киевским князем Владимиром. Или как если бы киевская милиция объявила в розыск Всеслава Чародея по поводу побега его из мест заключения в киевском порубе и участии в несанкционированных властями того времени уличных акциях с целью незаконного захвата власти в Киевском княжестве. Нет, определенно, содержание здесь абсолютно не при чем, смысл происходящего в чем-то совсем другом.
Политический донос в духе 1937 года с целью уничтожения таким вот образом научного оппонента, вот на что больше походит выпад историка В. Панютича в изданной академическим институтом в XXI веке научной книге. А главными по смыслу словами этого доноса являются «зоологическая ненависть к современной власти», хоть и никак не обоснованные. Директор института, в свою очередь, четко принял выданный коллегой «пас» и, не задумываясь, отработанным приёмом, реализовал его так, как будто всю жизнь этого ждал, как будто не было 70-летней истории с того времени, когда все это было нормой.
Вот такой «зоологический» аспект привносится в белорусскую историческую науку ее, пусть формальными, но руководителями, прямо у нас на глазах и заставляет серьезно задуматься над происходящим в науке и обществе, задать естественные для такого случая вопросы. А, учитывая совсем недавнее увольнение из Института истории одного из наиболее активных и продуктивно работающих ученых-историков Г. Сагановича, вопросов возникает много.
Наиболее животрепещущими и общими для большого количества людей кажутся следующие два вопроса. Насколько полной представляется аналогия между реалиями 1937 г. и современностью историкам А. Ковалене и В. Панютичу? Являются ли перечисленные увольнения из Института истории началом запланированного погрома белорусской науки, началом какой-то новой внутриполитической компании или это частная инициатива отдельных начальствующих граждан, по-своему понимающих идущие в нашей стране социально-политические процессы, и решающих таким способом свои научно-производственные и личные проблемы ненаучными и аморальными методами?
Ответ на первый вопрос хотелось бы получить, в первую очередь, от профессионалов-историков А. Ковалени и В. Панютича, которые, к тому же, дали основание для того, чтобы задать этот вопрос. Хотя, поставленный ими, фактически, он касается всех граждан нашей страны и каждый сам может попытаться на него ответить.
Второй вопрос связан с первым, но адресован, скорее, власти без особой надежды, впрочем, на получение прямого ответа. Однако, сам по себе поставленный вопрос всегда является, как минимум, половиной ответа. К тому же, ответ может быть косвенным: либо в виде реакции на данный инцидент, либо в виде отсутствия таковой, либо даже в виде реакции на настоящую публикацию.
Однако, в любом случае, вопрос слишком важен, чтобы не задать его. Если это не случайность, а спланированный процесс, то несложно, по аналогии, представить как он будет разворачиваться и к каким последствиям может привести. Естественно, что он начинается с гуманитарных наук, наиболее чувствительных к политическим процессам. Потом перекинется на естественные. Далее, на технические и вместо белорусской Силиконовой долины появятся сталинского типа «шарашки», в которых работают ученые-зэки. Это ведь на Западе возникла Силиконовая долина. А в Советском Союзе выдающийся организатор советской науки Л. П. Берия в это же время нашел совсем иной способ ее организации, значительно более дешевый. И ведь А. Коваленя с В. Панютичем отнюдь не на Запад и не на Силиконовую долину ориентируются, а совсем на другое. Уж не знаю как представители естественных наук помнят еще или уже забыли и историю «продажной девки буржуазии» генетики, и «лженауки» кибернетики. Знают ли и помнят ли представители технических наук, что изобретатели знаменитой «катюши» были расстреляны за то, за что позже назначенные отцами этого изобретения были награждены. А. Коваленя с В. Панютичем точно помнят — историки все-таки.
Кто-то может посчитать, что здесь сгущаются краски. Увы, это не так, и на одном из круглых столов проекта ПРООН по созданию Национальной стратегии устойчивого развития нашей страны, еще два с лишнем года назад я публично получил в свой адрес аналогичную угрозу политической расправы со стороны коллег-экономистов за то, что настаивал на приоритетности интересов людей, граждан страны перед их госплановскими установками на главенство интересов объектов народного хозяйства — предприятий, для которых люди — всего лишь средство, материал. Не оказалось тогда у моих уважаемых оппонентов в нашей научной дискуссии других аргументов и ответов на мои совершенно научные и сугубо экологические вопросы и аргументы.
Общепризнанным является утверждение, что в наше время конкурентоспособность страны и возможность обеспечения благосостояния ее народа определяется, прежде всего, совокупным интеллектуальным продуктом, развитием науки, доступными технологиями. Уже не количество природных ресурсов и даже не численность населения определяют эти возможности, а уровень образования населения, возможность реализации людьми своих талантов на благо общества. Гуманитарные технологии определяют как наилучшим образом распорядиться средствами, выделенными на науку и образование, как организовать деятельность в этих сферах. Не просто печальная, а тревожная история, послужившая поводом для написания этой статьи, заставляет задать вопрос: «Возможно ли перспективное развитие нашей страны в соответствии с требованиями времени?»
Чем на него может ответить любой гражданин нашей страны? Наша совсем недавняя история позволяет сделать достаточно простенький вывод: если смолчать сегодня, завтра возразить будет еще труднее. А дальше остаётся только сожалеть об утраченных возможностях и сокрушенно вздыхать: «Время было такое!» Но время определяют люди: какие люди — такое и время. Пока еще никто не требует «под подпись» высказываний в пользу чего-то или против кого-то, этому абсолютному злу можно противостоять просто не участвуя в нем — вычеркнуть такую структуру или персону из сферы своей деятельности и пресекать, по мере возможности, его контакты (в том числе международные), изолировать. Не так и много от каждого, чтобы совместными усилиями иметь реальную возможность определять свою судьбу.
А. А. Швецов
28.10.2005