“Движенья нет!” — сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее он не мог бы возразить.
Хвалили все ответ замысловатый
Но, господа, забавный случай сей,
Другой пример на память мне приводит,
Что каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(За неимением собрания сочинений перевираю Пушкина А.С.)
Есть ли Движение, нет ли его — история рассудит! … ну и Таня Рапопорт, может быть:
«ДЫЯРЫЮШ РУШЕНЬНЯ»: движение ради движения
kolik8 :
Лістапад 14th, 2005 at 2:50 pm
типичное интельское брюзжание
Warwick :
Лістапад 14th, 2005 at 5:33 pm
Колік, ты порой несправедлив.
Эта рецензия отнюдь не типична.
По ходу там несколько раз меняется настроение нашей Тани.
Спросил кстати у Акудовича сегодня, Таня Рапопорт ему не знакома. Спросил, на всякий случай, и про Анатолия Паньковского, Акудович говорит, что год с ним не виделся. Для смеху договорились, что Валентин потребует от Шпараги опровержения.
kolik8 :
Лістапад 14th, 2005 at 5:56 pm
рецензия нетипична, брюзжание типично. а что до перемен настроения - то это не ко мне.
karuzlik :
Лістапад 14th, 2005 at 6:34 pm
Значит сработала эта хреновина! - как восклицал дядя Вова из фильма “Кин-Дза-Дза”. Написание рецензий таки дало эффект перекрестной коммуникации, что само по себе уже хорошо.
Warwick :
Лістапад 14th, 2005 at 6:49 pm
Вы бы оба на критику обратили внимание. Она, местами, весьма справедлива. И уместна.
Brake :
Лістапад 14th, 2005 at 6:51 pm
Я бы тоже скорее радовался появлению данного интервью, чем “брюзжал”. Все-таки девушка очень глубоко проштудировала весь сайт и ее оценка скорее положительная, чем отрицательная. Так что для PR очень даже и неплохо. Кстати, а кто-нибудь заметил, что даты Киевской ОДИ перепутаны с датами Комаровской ИДИ? Похоже, что мы своими играми всех поставили в тупик, даже Таню Рапопорт
, а ведь она честно хотела во всем разобраться.
Warwick :
Лістапад 14th, 2005 at 7:40 pm
Хм! Не думаю, что Таня девушка. Т.е. я, конечно, не проверял. Хотя я не это хотел сказать! Думаю, что Таня скорее юноша. Впрочем, и в этом не могу быть уверен. Но точно не Рапопорт, который обычно со сдвоенными согласными. Хотя в наше время — хрен кого и что поймешь. И кого интересует в какие дни, что происходило?
Ну может нас самих, да и то, зачем?
karuzlik :
Лістапад 14th, 2005 at 8:28 pm
Вообще говоря, этот текст - первая серьёзная рецензия на сайт и деятельность Рушэння вообще. Стоит обсудить. Например, если попорядку,обратим внимание на критику автором собственно сайта. Выдвигается несколько основных тезисов:
1. слишком много “Мацкевича” (текстов и упоминаний);
2. “занятно, например, когда АГТ берет интервью у самого Мацкевича: все равно что журналист берет интервью у своего главного редактора, чтобы разместить его в собственной же газете”.
3. Акудович не имеет отношения к сайту (одно интервью с ним - это как то маловато);
4. Тексты Крупник - старые;
5. Вежновец - всякую ерунду пишет.
Первая претензия справедлива в том смысле, что действительно нужно больше собственно “агентских” текстов, текстов других экспертов, пока же их маловато.
Насчет интервью АГТ - Мацкевич, тут просто сравнение некорректное, никого же не удивит интервью с лидером партии в партийной газете!
С Акудовичем вроде уже разобрались…
Тексты Светланы Крупник, действительно староваты, вероятно стоит включить более новые. По-моему, они есть…
Аналитика Вежновца действиетльно оригинальна, на любителя. Критиковать ее можно и улучшать тоже, только прислушается ли Вежновец к критике?
Восмеркина :
Лістапад 15th, 2005 at 8:35 pm
А мне кажется, что автор( она или он) из ваших учеников или около того. Та методичная ревизия всего сайта и хорошие знания биографии Мацкевича говорят, что это человек не с улицы.
11111 :
Лістапад 15th, 2005 at 8:37 pm
Досточтимый сэр karuzlik, а давай поспорим, что вышеозначеная особа ни разу в жизни “Советскую Беларусь” так как этот сайт от корки до корки не прочитала. И не только ее, но что то мне подсказывает что и многое другое …
Ольга Шпарага :
Лістапад 16th, 2005 at 12:20 am
Warwick, а Шпарага-то тут причем? Чуть что, сразу Шпарага… Привет Акудовичу.
Warwick :
Лістапад 16th, 2005 at 1:48 am
2Восмеркина
У меня есть версия о том, кто автор этого текста. Но я не уверен. Ряд фактических ошибок говорит о том, что это не человек из Движения. Если, конечно, это ошибки не сделаны намеренно. Но зачем?
Warwick :
Лістапад 16th, 2005 at 1:55 am
2Ольга Шпарага
Это не ко мне, а к Акудовичу. Когда я позвонил зачитал абзац, в котором о нем идет речь,
и спросил — так ли это, он сказал, что не так. Тогда я спросил его — знает ли он Таню Рапопорт? Ответ был очевиден. На всякий случай я спросил о имени того, на кого меня вывела ссылка на сайт
“Наше мнение”. Ответ был положительный, но с добавкой, что с этим человеком Валентин не виделся около года. Тогда Акудович и сказал, что позвонит Шпараге. Вот и все.
Ольга! Вы, видимо, имеете некоторое отношение к СМИ, в котором опубликована упомянутая рецензия? По крайней мере Акудович так думает. Я его не разубеждал. Я тоже так думаю.
Хотя я бы вам звонить не стал, я даже телефона вашего не знаю.
Ольга Шпарага :
Лістапад 16th, 2005 at 12:03 pm
Это интрига. Понятно, сказать Вам, что это не мой текст, ничего не значит. И все-таки,
это не мой текст… Так что, советую ломать голову дальше! Это приколько.
Прошу прощение, что отвлекаю от дискуссии по существу дела, больше этого делать не буду.
Успехов!
Warwick :
Лістапад 17th, 2005 at 1:22 am
Ольга. Ни из одного моего слова не следует вывода, что я приписываю вам авторство этого текста.
Да и Акудович тоже не приписывает. Просто весь сайт, и все его содержимое ассоциируется у него с вами. И все. У меня, между прочим, несколько другие ассоциации.
См. выше мой постинг под номером 7. Из него то уж точно не вытекает подозрений на ваше авторство.
Могу дажже пояснить.
Я человек любознательный, поэтому мне страшно интересно стало, кто такая Таня Гротер, и я пошел по ссылке на НМ. Там обнаружился еще один текст Тани Рапопорт. Но на НМ есть такая штучка, они дают ссылки на другие стать соответствующего автора на своем сайте. Нажимаю эту опцию и … вижу список статей Янова Полесского. Что я должен был подумать получив такой результат? Угадайте с трех раз!?
Но я привык критично относится к любой информации. А вдруг Таня Рапопорт это не какой-то попорт, а реальная девушка? Я сохраняю в глубине души надежду на это. А если она еще и хорошенькая!
karuzlik :
Лістапад 18th, 2005 at 5:06 pm
2 11111
и что? вы это к чему написали?
steffa :
Лістапад 18th, 2005 at 11:56 pm
2 karuzlik
“Насчет интервью АГТ - Мацкевич, тут просто сравнение некорректное, никого же не удивит интервью с лидером партии в партийной газете!”
Так АГТ - это уже партия? Но если даже и так, партийному лидеру нет никакой необходимости давать собственной газете интервью. Он может просто писать программные статьи (что Мацкевич и делает) или завести себе колонку.
2 Warwick
“Но я привык критично относится к любой информации. А вдруг Таня Рапопорт это не какой-то попорт, а реальная девушка? Я сохраняю в глубине души надежду на это. А если она еще и хорошенькая!”
Что это за сексизм? Что, кроме пола написавшего, обсуждать больше нечего? А если эта девушка не столь хороша, то как это отражается на качестве текста: он становится более содержательным? Или наоборот, его содержательность возрастает пропорционально девичьим прелестям?
kolik8 :
Лістапад 19th, 2005 at 1:40 am
Достаточно скромной экстраполяции, чтобы предположить
группу людей, которые полагают, что реагируют психологически в классическом
смысле этого старого, старого слова, но что на деле является не чем иным,
как потоком духовной материи, бесчисленных взаимодействий того, что в старые
времена называлось желаниями, симпатиями, волей, убеждениями, которые тут
выступают как нечто неподвластное пониманию и описанию: чужеродные силы,
обитающие в нас, наступают, стараясь завоевать права на жительство;
устремляются к поиску чего-то более высокого, чем мы сами, и используют нас
как средство, проявляя смутную необходимость уйти от состояния homo
sapiens… к какому homo? Ибо sapiens — это еще одно старое, старое слово,
из тех, что надо сперва отмыть как следует, а уж потом пытаться использовать
со смыслом.
Если бы я писал такую книгу, стандартные формы поведения (включая самые
необычные, позволим себе и такую роскошь) невозможно было бы объяснить при
помощи обычного психологического инструментария. Действующие лица выглядели
бы больными или попросту идиотами. Дело не в том, что они оказались бы
неспособными к обычным challenge and response: любви, ревности,
состраданию со всеми вытекающими из этого последствиями, а просто в них то,
что homo sapiens хранит в сублиминальной области, с трудом пробивало бы себе
путь, как если бы третий глаз стал напряженно смотреть из-под лобовой
кости. И все обернулось бы беспокойством, тревогой, непрерывным
искоренением, Другими словами, на этой территории психологическая
случайность отступила бы в замешательстве и марионетки раздирали бы, любили
бы или узнавали бы друг друга, не подозревая даже, что жизнь пытается
изменить ключ — в них, посредством них и ради них — и что в человеке
зарождается, пока еще едва различимая, новая попытка, как в иные времена
зародились в нем ключ-разум, ключ-чувство, ключ-прагматизм. И что человек
есть не что иное, как то, чем он хочет быть, чем намеревается быть,
барахтаясь в словах, в поступках, в забрызганной кровью радости и в прочем
тому подобном”.
Х.Кортасар. Игра в классики. Глава 62.
Подзаголовок “Модель для сборки” может навести на мысль, что куски
повествования, разделенные на страницах интервалами, предлагаются автором
как поддающиеся перестановке. Если с некоторыми это и возможно проделать,
все же природа задуманной конструкции иная, и она сказывается уже в
характере изложения, где повторы и перемещения должны создать ощущение
свободы от жесткой причинной связи, но особенно в характере замысла, где еще
более настойчиво и властно утверждается простор для комбинаций. Выбор, к
которому придет читатель, его личный монтаж элементов повествования — это,
во всяком случае, и будет той книгой, которую он захотел прочитать.
Х.Кортасар. 62. Модель для сборки.
steffa :
Лістапад 20th, 2005 at 2:20 am
2Kolik8
Вы, наверно, по ночам читаете Кортасара? И решили этой радостью поделиться?
kolik8 :
Лістапад 20th, 2005 at 11:33 am
steffa, не надо паясничать, все вы прекрасно понимаете.
wita :
Сьнежань 3rd, 2005 at 3:48 pm
Tana ili othen xitraia, i kogoto kruto razvela na babki, ili polmaia dura.
Promezutka net.
Takuy axineu v otvet na yvnuy publithnuy polititheskuy treskotnu, yvno rasthitannuy na plebs, ni odin thelovek pisat konethno ne budet prosto tak.
Dumay vse ghe ona dupa.
Polnay.
Tolko pri them tyt inteli …
wita :
Сьнежань 3rd, 2005 at 5:09 pm
Daze vernulas, tak vozbudilo …!
Ponatno teper stalo, potsemu u vas takoi rukovodittl gossudarstva!
Esli Rapoport intelekt, to potsemu Lukasenko ne mozet vami pravit do svoego kontsa,
ili poka emu ne nadoest?
Potsemu on vam ne nravitsa, esli Tana .. intelekt?
wita :
Сьнежань 5th, 2005 at 6:41 pm
Ludi!Mne prosto interesno, tho delaqt budete, esli lukashenko uidet,
a na ego mesto pripretsa atot “intelekt” i ta Tanay…?
wita :
Сьнежань 5th, 2005 at 6:43 pm
Ludi!Mne prosto interesno, tho delaqt budete, esli lukashenko uidet,
a na ego mesto pripretsa atot “intelekt” i ta Tanay…?
Warwick :
Сьнежань 6th, 2005 at 1:44 am
2wita
Скажите, wita, вы критерий интеллекта? Мера его?
Тогда во сколько wit вы таки оцениваете интеллект Тани Рапопорт?
И ли мой, например?
Не скромничайте, говорите честно.
Хоть это узнаем от вас, если вы не можете сказать что-то по сути дела.
Igar :
Сьнежань 6th, 2005 at 3:51 pm
Mr.Matskevich! You really have your wits about wita! Kemlivasts (ad slova Kemi/Chornaja Ziamlia-samanazau starazhytnaga Egipta:)-dobry pakazchyk sa-praudnaga belarusa/gramadzianina Respubliki Belarus(i u biaguchym,i u buduchym/novym stane)…