Владимир Мацкевич 30.09.2005

Вы когда предпочитаете узнать о банкротстве банка? Перед тем как сделать вклад, или после того, как собирались снять деньги со счета? Ответ очевиден. Почему же мы не хотим знать о состоятельности политиков до начала предвыборной кампании?

Майкл Козак – большой шаман

Я далек от подозрений, что против нашей страны существует международный заговор, в котором участвуют США, ФРГ, НАТО, ОБСЕ и Россия в придачу. Но, если быть честным, если стремиться к полной ясности, то только такая гипотеза все объясняет. Хорошо Позняку в Америке, ему все ясно и понятно. Мне плохо, нет никакой ясности, ничего не понятно. Ну не верю я, что Госдеп или Конгресс США рассмотрели вопрос о Беларуси и приняли решение – поддерживать только самых бездарных и никчемных политиков, дабы проучить нас, а Лукашенко сделать европейским вечно молодым Кастро.
Однако, если Госдеп и Конгресс не принимали такого решения, то почему США поддерживают бездарных и никчемных политиков? Неужели же Кандолиза Райс, проявляя искренний интерес к Беларуси, всерьез делает ставку на Анатолия Лебедько? И на всю компанию Лебедь&ко?
Хотя, куда ей бедной деваться? Ведь она не сама разбирается с тем, кто есть кто, и что есть что в Беларуси, скорее всего она пользуется аналитическими материалами. А вот о качестве этих материалов я могу судить по тому, что есть в открытом доступе. Правда последний аналитический материал, который я нашел на сайте IRI датирован августом прошлого года. Может я плохо искал! На сайте NDI я вообще ничего не нашел. Это вовсе не значит, что в США ничего не знают о том, что делается в нашей стране. Наши люди появляются там время от времени, вот здесь http://www.charter97.org/rus/news/2005/03/11/sdelaem, например, об этом рассказывает Игорь Маринич.
Мне и самому приходилось несколько раз встречаться с американскими чиновниками и политиками, пусть и не на самом высоком уровне. Поэтому я знаю, что пусть и не очень глубокие, но вполне реалистичные представления о положении дел в нашей стране они имеют. Почему же тогда США поддерживают авантюру с «единым кандидатом» в исполнении Лебедь&ко?
У меня есть три версии, к каждой из которых я отношусь как к правдоподобной гипотезе.
1. Бюрократия в международных масштабах достигла такого уровня своего развития, что наследие Майкла Козака, которому приписывают авторство проекта «единый кандидат», не пересматривается уже пять лет. А вся информация, которая противоречит этому проекту, кладется под сукно. Это самая безобидная гипотеза. Ведь, правда же, чего можно ждать от бюрократов, хоть в нашей стране, хоть в Америке, хоть в международном масштабе!
2. Существует сговор между участниками коалиции 5+ (или Лебедь&ко) с одной стороны, и теми американскими чиновниками из IRI и NDI, которые уютно расположились в столицах сопредельных государств, которым запрещен въезд в Беларусь, и которые должны поставлять информацию лицам принимающим решения, с другой стороны. Будучи взаимно заинтересованными, они вместе искажают информацию и отправляют ее в Госдеп и Конгресс.
3. Не существует никакой поддержки. Ведь мы знаем о том, что идею «единого кандидата» в исполнении 5+ (или Лебедь&ко) поддерживает США только от самих участников 5+ (или Лебедь&ко). А если они просто врут? Или заблуждаются? Принимая дипломатичную уклончивость американских чиновников за горячее желаемую поддержку. Как Климов, Козулин или Войтович говорят о поддержке Кремля.

Как бы там ни было, но Майкл Козак предстает во всем этом как большой шаман, так глубоко зазомбировавший наших политиков, что и спустя годы они реализуют навязанный сценарий, давно утративший актуальность.

«Александр, ты не прав!»

Это заимствованная фраза. Почти за год до прошлых президентских выборов в газете «Рабочий» Александр Бухвостов написал статью «Владимир, ты не прав». Владимиром там был я, и «не прав» я был, по утверждению автора, в своей оценке Гончарика как политика, и официальных профсоюзов как политической силы. Что ж, разные люди, могут иметь разные мнения. В таких случаях говорят: «история нас рассудит». И вот прошло больше пяти лет – история, однако. И где сегодня политик Гончарик? Кто же оказался прав: Александр Бухвостов или Владимир Мацкевич? И вот сегодня тот же Бухвостов, но уже без своего профсоюза, а как лидер несуществующей партии, возглавляет оргкомитет по выборам нового «единого кандидата» в президенты. Всем конечно интересно, каков же будет результат его сегодняшних усилий? Я думаю, что он и теперь не прав.
Но в названии этого фрагмента я имею в виду совсем другого Александра. И сразу же прошу у него прощения за форму обращения. Уж извините, Александр Иосифович, мы с вами брудершафтов не пили. А «ты» появилось в этой фразе из воспоминаний. В профсоюзной среде принято обращаться друг другу «на ты». И это мне нравится. Но, прочел я ваше мнение в газете “Наша ніва”, и как интеллигент интеллигенту, скажу вам так же прямо:
– Александр , вы не правы! Бухвостов должен уйти в отставку не после поражения в 2006 году. Это поздно. Он должен был уйти в отставку еще в 2001.
И это уже мое мнение. Хотя оно не совсем правильно высказано. Правильнее сказать, что Бухвостов и оказался в отставке. Ведь нет же у него профсоюза. Есть фантом партии.
И, знаете, Александр, я даже готов разделить с вами вашу неправоту. Мы все не правы в том, что признаем Бухвостова политиком, так же как и многих его коллег, которые сейчас организуют новую аферу под названием Конгресс демократических сторонников перемен. Он такой же политик, как я интеллигент. Поэтому, не буду больше прикидываться интеллигентом, и скажу совсем резко:
– Александр, у вас есть порочная установка, выражающаяся в фантомном чинопочитании. Вот с Вячеркой вы можете быть резким и бесцеремонным, а с людьми, которые когда-то были при должностях, вы как-то миндальничаете, что ли. Вместо того, чтобы относится к ним так, как они того реально заслуживают. Поскольку не место красит человека, тем более, если речь идет о местах, давно покинутых этими человеками.
Впрочем, справедливости ради, признаю, что эта порочная установка присуща не только вам, а большинству беларусских интеллигентов. Вот и носимся мы с этими «бывшими», как с писаной торбой. Может, пусть лучше мемуары пишут? А вы бы их мнения на «Своем мнении» разместили?

Решение проблем по методу Скарлет О’Хара

Ничего плохого в проекте «единый кандидат» нет. Если не считать того, что плох сам проект, он плохо задуман, и еще хуже реализуется. Ведь исходный замысел состоит в том. чтобы объединить все оппозиционные режиму Лукашенко силы в стране. И это правильная идея. Клика, узурпировавшая всласть в стране, сильнее любой из существующих политических группировок по отдельности. Поэтому объединение всех имеющихся сил – естественное решение. В 2000 году эта идея объединения могла быть осуществлена в Диалоге общественно-политических сил, любезно организованной Х.Г.Виком для нашей безынициативной оппозиции. Но у тогдашних лидеров не хватило сообразительности воспользоваться этим проектом. В 2001 году та же идея могла быть реализована через выдвижение единого кандидата от оппозиционных партий и группировок. Но у тогдашних лидеров не хватило гражданской зрелости и ответственности, чтобы умерить свои амбиции и согласовать единого кандидата. В последующие годы у лидеров не хватило ни чести, ни чувства долга, чтобы исправить свои ошибки или уйти. И вот на дворе 2005 год, фактически началась президентская предвыборная кампания. Сейчас у оппонентов режима сил меньше чем в 2001 году. Сил и ресурсов совсем мало. В стране разрушены все институты гражданского общества, которые начали создаваться в начале 90-х. Сейчас задача объединения всех сил гражданского общества актуальнее чем когда бы то ни было.
И в это время эта задача должна решаться не так как в 2000 году, и не так как в 2001. Но наша безынициативная, не способная к анализу, а уж тем более к изобретению нового проекта, вытаскивает старый проект и пытается его реализовать. Уже в конце прошлого года стало очевидно, что действия обанкротившихся лидеров очень негативно воспринимаются обществом. Вместо того, чтобы понять почему это так, партийные лидеры приняли для себя самую примитивную стратегию: Выдвинем из своей среды единого кандидата, и все противники режима Лукашенко никуда не денутся – будут работать на него и голосовать за него. Это самообман. Из среды аутсайдеров можно выбрать только аутсайдера. Может быть, это будет «самый лидирующий» аутсайдер. Но как вывести аутсайдера в авангард? К этому вопросу партийные политики относятся как Скарлет О’Хара – мы подумаем об этом завтра.
Завтра уже наступило. О том, что делать сейчас, следовало думать вчера. Поскольку весь шум вокруг выдвижения единого кандидата от оппозиционных партий создан всего лишь несколькими сотнями людей по всей стране. Это не оппозиция. В оппозиции к режиму сотни тысяч и миллионы беларусов. Но они не верят никому из партийных лидеров. И не поверят никому, кого бы они не назначили единым кандидатом.

Потемкинский Конгресс

Основной довод сторонников выборов единого кандидата на Конгрессе заключается в легитимности. Утверждается, что единый кандидат должен быть избран демократическим путем, поэтому и нужен Конгресс, делегаты которого тоже демократически избраны.
Этот довод ничего не стоит. Никакой легитимности единому кандидату Конгресс не придаст. Аргументировать это можно очень просто – не легитимны делегаты Конгресса.
Ведь это просто блеф – выборы делегатов на Конгресс, чем развлекались партии несколько месяцев. На собрания в районах приходили неизвестные никому люди, которых собирали по личным связям те, кого по личным же связям находили в районах члены оргкомитета. Поэтому все участники собраний и выбранные ими делегаты – это друзья и знакомые нескольких десятков людей. Собственно они представляют самих себя и никого больше. Но их нельзя в этом винить. Ведь при проведении собраний в районах не было ни гласности, ни соревновательности. Не было, и не могло быть. А раз не было, то нет и демократичности при выборах делегатов. То, что иначе было нельзя, ничего не меняет. Просто нужно называть вещи своими именами.
Но это не самое страшное. Как бы там ни было, но люди собирались, рисковали, обсуждали и выбирали делегатов. Эта выборность очень сомнительного качества, но все же результат некоторой, полуподпольной работы. Но ведь так избрана только часть делегатов. А остальные?
Часть делегатов набирается по квотам для общественных организаций и партий. Как определяются эти квоты? Очень просто 10 (или сколько их там) партийных боссов обсуждают список НГО и выбирают сотню организаций, которым делается предложение выдвинуть своих представителей делегатами на Конгресс. А почему именно эти сто, а не другие? А потому, что они больше нравятся членам оргкомитета. Никаких иных критериев не представлено.
Понимаю, что многие мне не поверят. Скажут, что были какие-то критерии. Ложь! Поскольку список НГО много раз менялся. И менялся он только по одной причине – не могли набрать нужного количества делегатов. Список расширялся до 250 и больше, потом сокращался, потом одним и тем же людям предлагалось представлять сразу несколько организаций. Какая может быть легитимность у тех, кто все же согласился стать делегатом Конгресса от общественных организаций.
Про партийные квоты я вообще не стану говорить. Фрунзенская организация ОГП уже несколько лет не собирается в полном составе. Помню, как меня без меня несколько раз вносили и вычеркивали из списка делегатов на последний съезд ОГП. ОГПешная демократия существует только в бумагах, которые сдаются в Минюст.
Но и это еще не все!
Еще часть делегатов – это бывшие депутаты Верховных Советов 12-го и 13-го созывов. А почему не 11-го? Или у нас депутаты некоторых созывов становятся пожизненными лидерами? Автоматически по этому принципу делегатом Конгресса стал Александр Лукашенко. Бред? Ну не больший чем членство А.Г.Лукашенко в профсоюзе государственных служащих. И не меньше чем всеобщая бредовость порядков в нашей стране. Но и это еще не все?
Делегатами Конгресса стали все кандидаты в депутаты на прошлогодних выборах. Все!!! Мало того, что это были позорные выборы, что большая часть кандидатов показала со всей очевидностью, что они вообще вне современного политического контекста, так теперь они еще и «единого кандидата» в президенты выбирать будут.
Но и это еще не все. Еще есть VIPы, т.е. особо важные персоны. Нет, это не гости, как можно было бы подумать, а именно делегаты с правом голоса.
И это демократия?
Чего стоит голос обычного гражданина, который участвовал в каком-нибудь районном собрании, выбирал делегата и поручал своему представителю отдать голос за «единого»? Ничего! Голос гражданина затерялся среди голосов VIPов, бездарных бывших парламентариев и друзей членов оргкомитета.
Весь этот бардак может показаться кому-то неправдоподобным. Проверьте.
Я сам избежал нескольких попыток выдвинуть меня делегатом на Конгресс. Один раз чуть не поддался слабости и не согласился, когда мне, усталому, на ночном шоссе в двухстах километрах от Минска, сообщили по мобильнику, что меня заочно выдвинули от немногочисленной, но боевитой общественной организации. Утром, на свежую голову пришлось звонить и отказываться.

Принцип: Я знаю, что говорю!

Но я приду на Конгресс. Я должен все видеть собственными глазами. Я не увижу там ничего такого, чего я не знаю сегодня. Но если я с уверенностью что-то утверждаю, то только потому, что собрал всю необходимую информацию. Не люблю слухов, домыслов, идеологической предвзятости. Как скептик по характеру, я нуждаюсь в твердых доказательствах. Но уж если я что-то категорично утверждаю, то я отвечаю за это.