Интернет-проект «Наше Мнение» появился в сети в феврале 2003 года. Создатели этого ресурса называют себя «независимый информационно-аналитический Интернет-проект», где размещаются материалы «Виртуального клуба экспертов».
По данным «Акавиты» аудитория этого сайта 527 человек, активная аудитория – 255 человек. Эти цифры почти совпадают с размером аудитории официального сайта ОГП. Вряд ли это случайное совпадение. У этих сайтов практически одинаковая целевая группа. Это так называемые «русскоязычные белорусы». Они учились в советских школах, Высшее образование тоже получили ещё при Советском Союзе, многие имеют научные степени. В конце восьмидесятых – начале девяностых им было около тридцати – тридцати пяти лет, и они в эти годы стали начальниками среднего уровня. В этот момент они почувствовали себя местной элитой. Но с приходом к власти Лукашенки они потеряли свои должности и привилегии, поэтому сегодняшняя власть в стране чужда и ненавистна им, и они пополнили собой ряды оппозиции. Сейчас они понемногу маргинализируются, но надежда на лучшее ещё не умерла, и они мечтают о возвращении старых времён, когда они снова станут востребованными, снова будут у власти и снова смогут считать себя элитой.
Очень примечательна фраза Федуты по этому поводу: «У меня достаточно критический взгляд на действующую белорусскую оппозицию, навредившую стране едва ли не в той же степени, что и действующий президент. Но ее отличие в том и состоит, что в ней – много профессионалов-управленцев, потерявшихся на поле публичной политики. Из них можно составить полтора десятка вовсе не таких уж и плохих правительств, но они не знают, что сделать, чтобы придти к власти. А альтернативу искать вовсе не стоит, она давно сформулирована: демократия, суверенитет, права человека, социально ориентированный рынок. Лукашенко ведь из этого использовал только социальную ориентацию экономики – фактически даже без рынка. Так что альтернатива есть.» То есть фактически это он про себя и про аудиторию своего сайта так думает – много профессионалов – управленцев, из которых можно составить полтора десятка неплохих правительств. Вот о чём они мечтают – составлять из себя правительства. Вот их проблема – «не знают, что делать, чтобы прийти к власти». То есть, стратегии у них нет. Хоть и считают себя суперпрофессионалами, а вот стратегии придумать почему-то не могут.
Их отношение к возрождению беларусской мовы и культуры такое – мол, мы не против, но пусть это произойдет как-нибудь потом… Не сейчас… Завтра-завтра, опять завтра, лучше не при их жизни. Нормальных беларускамоуных белорусов не понимают, обзывают их белорусизаторами, считают их ненормальными фанатиками (ведь по-русски общаться – это ведь так удобно, только ненормальный будет напрягаться и учить и пользоваться этой белорусской мовой, да и вообще, становиться профессионалом и изучать белорусскую мову одновременно невозможно), боятся их (в одной статье с этого сайта утверждается, что эти злобные белорусизаторы «большевистским наскоком, по директиве свыше, в течение месяца-другого всех нас переведут: один полагает, что на «тросянку», второй – на «тарашкевицу»». Особенно примечательно слово «нас» в этой цитате. О себе боятся и переживают Федута и иже с ними. Но в то же время они против присоединения к России. Потому что «в маленькой стране проще попасть в национальную элиту, чем в России или в Китае». Будущие отношения Беларуси и России они видят как сегодняшние отношения Австрии и Германии, забывая об этом, что Россия – это не Германия, и что немцу – сьмерть, русскому – плёвое дело. На сайте принципиально не печатается ничего на белорусской мове, а также размещена статья «Для кого вещает «Радыё Свабода»?» Владимира Березина (не являющегося, кстати, постоянным автором «Нашего мнения», то есть не входящим в славную когорту «экспертов», которую разместили только потому что она очень понравилась Федуте, который назвал её хорошей аналитикой), где критикуется беларускамоунае вещание этой радиостанции и заявляется о необходимости начать вещание также и на русском языке.
Только 65 процентов посетителей сайта приходится на Беларусь. Остальные 35 процентов – это, в основном, россияне. Именно россиянам принадлежит очень большое количество вопросов в рубрике «дискуссионный клуб – на вопросы отвечает АиФ» (под «АиФ» имеется ввиду Федута). Тот же Федута, один из самых плодовитых авторов публично хвалится своими многочисленными знакомствами с россиянами, а также ему характерны различные пассажи в сторону русской культуры и истории, которыми он обильно украшает свои тексты.
Что касается отношения к революции, то сайт уделяет много внимания этой тематике. Материалы очень разные. Мысль о неизбежности революции преобладает, хотя на этом фоне выделяется Федута, высказывания которого критичные и пессимистические. Одна из причин этого – боязнь майдана. Как бывшие начальники и «элита», Федута и компания не понимают майдан и боятся его. Поэтому и критикуют его. Не об майдане мечтают «эксперты» сайта, а о номенклатурной революции. Как написано на сайте по этой теме, в Беларуси воссоздана номенклатура типа СССР начала-середины восьмидесятых. Эти чиновники получили власть, влияние, возможность зарабатывать административную ренту, а Лукашенко мешает им спокойно и открыто пользоваться этими благами. Поэтому номенклатура мечтает об том, чтобы устранить Лукашенку и самим стать хозяевами страны. Об этом же мечтают и «эксперты» с сайта, и его аудитория, в надежде присоединиться к этим будущим хозяевам страны. Но при этом «эксперты» сайта не занимают деятельностной позиции – они только мечтают об этом, а не пытаются разрабатывать планы и вручать их номенклатуре для скорейшего достижения этой заветной цели. Если каким-то образом стимулировать «экспертов» сайта на более деятельностную позицию, они неплохо смогли бы отработать схему коммуникации и взаимодействия с чиновниками во время революции. Всё-таки они одной крови и одного мировоззрения люди, понятия у них похожие.
Последнее, на что стоит обратить внимание – полное отсутствие на сайте форумов или какого-нибудь другого способа обсудить или покритиковать хоть какой-нибудь материал сайта. Это показывает неуверенность авторов в себе, боязнь критики, а также то, что им совершенно не нужна обратная связь. Ну зачем им обратная связь? Они ведь эксперты! Элита! Зачем форумы, где любое быдло сможет их обругать, обматерить? Интеллигентным людям форумы не нужны. Все интеллигентные люди знают Федуту лично (а он в свою очередь лично знаком со всеми интеллигентными людьми в этой «глубочайшей научной дыре (с точки зрения филологии и гуманитарного знания вообще)»), и могут лично похвалить его. Или, в крайнем случае, по е-мэйлу.
Maxim Maroz
[Powered by WordPress.]
28 queries. 0.526 seconds
Ольга Шпарага :
Ліпень 19th, 2005 at 5:06 pm
Данный комментарий кажется мне достаточно однобоким, отражающим только одну сторону политики сайта “Наше мнение”. Во-первых, революционность отдельных ведущих авторов сайта налицо. Пример: Янов Полесский. Сквозит эта революционность практически во всех его текстах. Во-вторых, сайт, как мне кажется, действительно не направлен на выработку стратегий, его задача - ставить диогноз происходящему. Причем достаточно многосторонний: экономический, политический, культурный. Согласна с тем, что иногда авторами не дооценивается то, что такой диагноз есть моделирование реальности. Относится это, к примеру, к размышлениям Федуты о присутствии на последнем праздновании перед молодежью президента. Или о векторе России, как кажется, он преобладает в сравнении со всеми остальными векторами, а важно видеть/обсужадть Беларусь со всех сторон. В этой связи, хочется задать вопрос редакции “Нашего мнения”, согласны ли они с высказываемым в данной рецензии мнением, что стоило бы занять деятельную позицию и, в частности, начать работать с той самой номенклатурой, о которой столь часто идет речь в текстах? Как вообще видит “Наше мнение” свою аудиторию? В-третьих, вопрос о языке. На сайте были и другие материалы на беларуском языке, к примеру, Акудовича. Не думаю, что данный сайт исключительно русскоязычный. Вижу эту проблему так: чаще всего, даже если сайт заявляется двуязычным, один язык все же начинает вытеснять другой. Знаю эту проблему по сайту belintellectuals, на котором пишу более регулярно. Складывается впечатление, что беларуские сайты разделяются в том числе по языковому признаку (возьмите litara.net, svaboda.org и т.д.), т.е. новостные сайты, собирающие инфо отвсюду, двуязычны, а вот тематические попадают в ловушку одного языка - языка, на котором говорит редколлегия. Это проблема? Для меня - по меньшей мере это вопрос.
Сергей Паньковский :
Ліпень 21st, 2005 at 6:10 pm
Уважаемый коллега. Мне прислали ссылку, и я прочитал Вашу статью, состоящую главным образом из наивных и иногда смешных фантазий по нашему поводу, как бы это сказать, не слишком доброжелательных. Конечно, автор всегда имеет право на точку зрения и интерпретацию. Однако таковые в большинстве случаев, по крайней мере, в профессионально близкой мне научной среде, предполагают предварительное ознакомление с интерпретируемым объектом. Если бы указанное ознакомление состоялось, Вы бы отыскали, например, на нашем сайте те самые белорусскоязычные материалы, которые, по Вашей смелой гипотезе, мы не публикуем принципиально. Наши действительные принципиальные соображения состоят в том, что язык материала не имеет существенного значения. Добавлю, что несколько удивительно было обнаружить столь страстный лингвистический пафос в русскоязычной статье на русскоязычном же сайте, у которого, как знать, может, и имеются отмеченные Вами принципиальные мотивы. Напишите для нас статью на белорусском языке, если она содержательно покажется нам интересной – мы ее опубликуем. Всего-то.
С той же проницательностью и тональностью близкого нашего конфидента Вы сообщаете, что статью Владимира Березина «разместили только потому что она очень понравилась Федуте, который назвал её хорошей аналитикой». А Федута об этом знает? Я, в частности, пока не заглянул на ваш сайт, был не в курсе.
Содержание статей, публикуемых на нашем сайте, определяют авторы, в том числе те, кто просто присылает нам тексты по электронной почте. Отнюдь не со всеми мы знакомы лично. Определить собирательный портрет нашего автора на основании даже не статей, а ответов на вопросы одного из них некорректно не только для социального исследователя, но и для ответственно относящегося к своему делу журналиста. Действительно основополагающим является для нас то обстоятельство, что наши авторы по ряду позиций придерживаются не только несовпадающих, но иногда и противоположных взглядов. Что совершенно естественно воспринимается в кругу людей, многие годы отдавших исследовательской работе. Вы решительно классифицируете авторов «Нашего мнения как «бывших начальников и «элиту», «мечтающих» о том, «чтобы присоединиться к будущим хозяевам страны». Не знаю, о чем Вы мечтаете, коллега. Нам же нет необходимости «присоединяться» ни к нынешним «хозяевам», ни к будущим. В подобном случае, мы, вероятно, занимались бы сегодня чем-нибудь более в этом смысле перспективным. Например, поточным изготовлением «стратегий», отписывая их столь же легко, быстро и лихо, как пишутся статьи, подобные Вашей. Мы все же считаем, что никакие «технологии» не могут быть эффективны, если им не предшествует уяснение предмета применения.
Предпринятый Вами «социологический анализ» нашего читателя и круга авторов «Нашего мнения» неверен. Ни один профессиональный социолог не рискнул бы делать претендующие на осмысленность заключения, не располагая соответствующей эмпирической и доказательной базой. В нашем кругу есть профессиональные и опытные социологи. Нас тоже интересует состав наших читателей. К сожалению, та статистика, которой мы располагаем, не позволяет адекватно идентифицировать социальный срез посетителей сайта. Разумеется, у нас есть гипотезы и некоторые дополнительные данные. Но мы считали бы крайне безответственным предъявлять их в виде бесспорных фактов.
Вопреки Вашим довольно для нас неожиданным социологическим открытиям, большинство из нас никогда не принадлежало к миру «карьерных» чиновников, почти все занимались научной, преподавательской или другой разновидностью интеллектуальной деятельности. Нам нет нужды «мечтать» о «хозяевах» или ностальгировать об утраченном статусе. В отличие, видимо, от Вас, мы не мыслим в таких категориях. Мы делаем сегодня и сейчас (не только в рамках сайта) то, что считаем своей работой и, если хотите, своим долгом. Мы будем, собственно, делать или пытаться делать то же вне зависимости от того, как сложится политическое будущее страны. Именно поэтому мне представляются бессмысленными утверждения, что мы боимся «Майдана», «злобных белорусизаторов» (какая нелепость) и т.п.
О степени адекватности написанной Вами статьи и методике формулирования выводов свидетельствует, например, Ваше утверждение о том, что 35% читателей нашего сайта «это в основном россияне». В самом деле, почему бы не россияне? Но вывод взят с потолка, подобно, впрочем, остальным умозаключениям, оснащающим статью. Сообщу для сравнения. По итогам месяца география посетителей сайта включает 59 стран. Из России к нам приходит приблизительно 7 процентов посетителей. Почти столько же - из США. Наибольшее количество посетителей приходится на Европу. Отдельные элементы учета (языки операционной системы), а также письма, которые мы получаем, и косвенные свидетельства дают нам основания полагать, что «это в основном» (в том числе и в России) наши находящиеся за рубежом соотечественники.
Собственно, таким же образом можно препарировать весь текст статьи, но стоит ли «есть всю яичницу»?
Подобная неряшливость, производящая сильное впечатление злонамеренности и некоторой предопределенности и выражающаяся в оперировании вымышленными фактами в сочетании с нелепыми фантазиями в части выводов, сослужит Вам, коллега, плохую службу, когда Вы однажды решите заняться «разработкой стратегий». Попробуйте почитать нас побольше и повнимательней. Тогда критика, не исключено, станет конструктивной и заставит нас на самом деле задуматься о необходимости кардинальных модификаций пока что телепатически Вами усмотренных «мечтаний» и «боязней».
Сергей Паньковский
Руководитель проекта «Наше мнение».
Maxim Maroz :
Ліпень 22nd, 2005 at 9:15 am
Уважаемый Сергей Паньковский!
С огромным сожалением я вынужден признать, что я на самом деле не смог очень внимательно и детально прочитать все тексты вашего сайта. И у вас действительно есть основания обижаться, поспешливостью и неряшливостью (много опечаток и т.п., у меня не было редактора). Я на самом деле спешил. Если бы я писал эту статью две недели, или два месяца, то конечно, это была бы совсем другая статья. Но стоит ли по этой причине отвергать выводы, сделанные в моей работе?
Моя статья - это ведь не научная статья, и не надо её оценивать как научную статью. Это рецензия, которая носит оценочный характер, субъективные впечатления обычного читателя. В этом то её ценность. И если я именно так воспринял ваш сайт, то это для вас должно стать тревожным звоночком. Это ведь не заказная статья, я писал честно и искренне.
Может быть я и ошибаюсь в описании вашей аудитории, но о вашей аудитории складывается именно такое впечатление. Может быть россиян, читающих ваш сайт действительно только 7 процентов (кстати, важно не только количество хостов, но и количество посещений, и тут цифры могут быть совершенно другие), но по диалогам Федуты складывантся впечатление что росиян действительно около трети аудитории.
И про Владимира Берёзина я не из пальца высосал, это было на сайте в диалогах Федуты. Федута назвал статью про “Радио Свабоду” хорошей аналитикой и что было бы неплохо её выложить на сайте. Отсюда возникает вопрос - а вы сами то, Сергей, хорошо знаете содержание своего сайта, что попрекать меня, обычного читателя? Может там у вас где-то в уголке и завалялось парочка расчудесных статей на беларускай мове, но я за два дня ни одной не нашел. А вы попрекаете меня что они есть, я сам виноват, плохо искал. Ну извините… И про белорусизаторов я не из пальца высосал, есть это у вас на сайте, я же в тексте даже цитату давал.
Итак, резюме:
1. Моя статья не научная, но это есть моё искренне субьективное мнение.
2. Я не был предвзятым читателям и не настраивался заранее на отрицательную рецензию.
3. Я не фантазировал, все мои выводы и догадки базируются не на “телепатии”, которую вы мне приписываете с целью спустить в унитаз все мои выводы, а на текстах сайта. Читате ваш сайт чаще, Сергей, там всё это есть.
4. В таком виде моя рецензия на ваш сайт имеет ценность, пусть не научную.
зы. Про “несколько удивительно было обнаружить столь страстный лингвистический пафос в русскоязычной статье” - вам увидивительно? А вы вообще в какой стране живёте?
Сергей Паньковский :
Ліпень 22nd, 2005 at 11:14 pm
1. В таком случае следует быть осторожнее с формулировками и социологическими оценками. Иначе получается претенциозный стеб.
1а. Как охарактеризовал Александр Федута статью - это одно. Принципы отбора статей - это другое.
2. -
3. См. к первому пункту. Я, например, сам как-то писал о номенклатурной угрозе действующей власти. Это, однако, не означает, что я связываю ее с моими личными планами. Не следует путать авторов с персонажами. К тому же я не считаю эту угрозу единственной. Все не так элементарно.
3а. Разумеется, я прочитываю все статьи, перед тем, как они выкладываются (или не выкладываются) на сайте, за крайне редкими исключениями.
4. Возможно. Наш сайт задумывался как «клубный» - для некоторого числа постоянных посетителей. У тех, кто читает нас более или менее регулярно, вряд ли возникают реакции, подобные Вашей. Или статьи читаются как отдельные тексты отдельных авторов. Что, естественно, не означает, что к нашим материалам отношение исключительно положительное. Внутри сайта тоже происходят иногда довольно резкие дискуссии, сглаживаемые, на всякий случай, при редактуре.
5. А что Вас заставляет думать, что я об этом не знаю? Это как если бы я, бегло прочитав Вашу заметку, написал «Maxim Maroz принципиально ничего не пишет на белорусской мове. Его отношение к возрождению беларусской мовы и культуры такое – мол, я - за, но пусть это произойдет как-нибудь потом…». И так далее.
Проблема эта действительно есть. Однако она не связана с позицией нашего сайта. Напротив, мы заинтересованы в привлечении белорусскоязычных авторов. Вместе с тем это не является для нас самоцелью. Проблема, на мой взгляд, шире – в острой необходимости реального взаимодействия белорусскоязычным и русскоязычным сообществом, безотлагательном разрушении барьеров между ними. По моему глубокому убеждению, бессмысленно сейчас пенять друг другу (мало прошедших пятнадцати лет?), у нас есть объективные общие задачи.
P.S. Вы действительно считаете, что в Беларуси стратегии разрабатываются на сайтах?
PPS. Я бы рекомендовал Вам быть в будущем более аккуратным в анализе. Среди моих коллег отношение к Вашему тексту было, скорее, смешливое. Ваш текст очень уязвим и легко опровергаем (я ведь не обо всем написал). Старайтесь не попадать в глупое положение.
Maxim Maroz :
Ліпень 23rd, 2005 at 8:03 am
Ой, Сергей. Есть у меня сомнения в вашей искренности.
Почему у на сайте отсутствуют обсуждения статей, форумы, гостевая и обратная связь в любом виде? Я читал левые отмазки, которые можно найти на сайте. А какова истинная причина?
Почему на вопросы читателей, непонятно кем и непонятно по какому принципу отбираемым, отвечает за редким исключением только Федута? Почему на сайте так много Федуты? Почему мои знакомые назавают ваш сайт Федутинским сайтом?
По поводу стратегий разрабатываемых на сайте, а зачем вообще сайт нужен? Что скрывается под понятием “клубный сайт”? Чем должны заниматься эксперты, собравшись в “виртуальном клубе”?
Кто автор концепции сайта? Кто финансирует сайт, и насколько те силы, которые финасирую сайт, влияют на его концепцию? Почему именно такая концепция выбрана, а не другая? Почему бы не очнуться, оглянуться и не пересмотреть концепцию? Вы анализ своей деятельности делали? Рефлексию проводили? Выводы делали? Курс корректировали?
Вот вы уже так давно в сети, столько материалов опубликовали. Где смысл, цель и результат вашей деятельности? В чём вы её видите?
Вы боитесь таких вопросов?
зы. А если быть осторожнее в оценках и формулировках, то получится ни к чему не обязывающая и не имеющая никакой ценности размазня. Ни нашим, ни вашим, никому. Не надо сглаживать, на всякий случай, при редактуре. Вы этим только выхолащиваете дискуссию.
Maxim Maroz :
Ліпень 23rd, 2005 at 8:06 am
А если бояться попасть в глупое положение, то лучше сидеть дома, никуда не выходить, ничего не читать и ничего не писать. Я не боюсь попасть в глупое положение. Я боюсь за своё будущеее и за будущее своих детей, а их у меня уже двое.
Warwick :
Ліпень 25th, 2005 at 3:01 pm
2Сергей Паньковский
С критическими рецензиями вообще редко кто соглашается.
И вот, что я заметил, что чем принципиальнее притика по СОДЕРЖАНИЮ, тем больше претензий к ее ФОРМЕ. Ну да Бог с ней, с критикой.
А вот как быть с обратной связью?
Ну не хочу я писать на приватный адрес Федуте, когда вижу, что Суздальцеву следует дать отповедь. Причем, публично.
См. комментарии 3-4 к http://worvik.com/news/2005/06/29/17#comments
Сергей Паньковский :
Ліпень 27th, 2005 at 11:41 am
Речь не о содержании критики. А тем более не о ее форме. А о полном, к сожалению, ее отсутствии. Потому что фантазии о нашей идентичности или претензии вроде «почему много Федуты?» не предполагают содержательной реакции. Ну, что тут отвечать? Рассказывать концепцию сайта? Нужно ли это, если есть статьи? Содержание сайта – все же статьи и материалы, а не мы сами. Для нас есть и другие места (сайт – это не более чем сайт). Должны (в жизни) оставаться вопросы. Если я напишу: Федута отвечает на письма, потому что на сайте у него такая «партия» (помните анекдот?) – будет счастье? Или начну объяснять про форум? Но почему, собственно, это должно объясняться? (На самом деле, его просто некому модерировать. Он планировался, но я вовсе не уверен, что он нам необходим, во всяком случае в том виде, во что это обычно выливается. Какой тогда в нем смысл)? И я не считаю, что в Интернете существует некий корпус формальных правил игры (кроме этических), которым следует всенепременно «соответствовать» и попреки по поводу несоблюдения которых уместно воспринимать как «критику». Что на нее отвечать? - Потому что! Может быть, форум не сделан именно, чтобы все спрашивали - почему его нет? Потому что Аннушка пролила масло. Потому что, например, интересней и нужней придумывать собственные правила. Кроме того, если есть необходимость высказаться – в интернете всегда найдется место, отчего же рассчитывать, что кто-то другой специально его подготовит (разработает стратегию, установит демократию). Читатель волен читать статью или нет – но это и есть реакция. Что-то (кому-то) близко, что-то (кому-то) отнюдь. Если сайт вызывает антипатию, его можно просто не открывать. Это ведь не есть нечто, что навязывается, как галстук при входе в ресторан (не всякий ресторан и не всякий галстук).
Походя свести Андрея Суздальцева и Александра Федуту к одному знаменателю – какая же это критика? Это очень наивно. Но и сам Федута далек от мимолетных догадок автора. Не стоит настолько его упрощать. Вообще, не стоит упрощать. И тем более не стоит относиться к нашему сайту, как к некой иерархизованной организации с вахтером, правилами внутреннего распорядка и бухгалтерией. Ничего этого нет. Найдутся те, кого это удивит, но он достаточно неформальный. Он не является местом работы. Но местом, где представляются точки зрения, мнения тех, для кого суждения о политике, экономике и т.д. являются предметом профессиональных занятий. В этом смысле, он сам по себе – «форум». Авторам нет нужды подстраиваться под «концепции». Пишут, что думают, а думают по-разному. Но думать необходимо в принципе. Кроме того, я полагаю (собственно, таким и был начальный импульс) нежели переживать о том, что кто-то другой чего-либо не делает, или призывать других перейти, например, на белорусский язык или правильно реорганизовать оппозицию («потому что я волнуюсь» - какая-то нация болельщиков), лучше подняться с дивана и сделать что-нибудь самостоятельно. Хотя бы то, где есть некоторые навыки.
Скорее всего мы добавим адрес для писем авторам. Но уже есть сверху – написать редактору. Можно использовать его.
Maxim Maroz :
Ліпень 31st, 2005 at 8:49 am
Очень странно, что Сергей Паньковский поленился выложить тут ссылочку на концепцию сайта. Почему? Возникает подозрение, что концепции то и нет. Также очень подозрительно нежелание Сергея пожвастаться успехами и достижениями сайта. Однако тут всё закономерно, если предположить что у сайта нет ни концепции, ни цели, и поэтому авторы сайта пуляют своими текстами в белый свет как в копеечку. Успехи и достижения тут могут быть только случайные - если долго стрелять по сторонам, рано или поздно во что-нибудь да попадёшь. А все это свидетельствует об безответственности создателей сайта. Нет цели - не надо напрягаться и не надо брать на себя ответственность за результат. Именно безответственность и страх критики и есть, по моему мнению, истинной причиной, по которой редакция против организации статей на сайте по примеру того, как мы сейчас на этом сайте обсуждаем мой текст. А вовсе не потому что “модерировать некому”. Тут комментарии к статьям никем особо не модерируете - и что? Нормальная дискуссия, матом никто не ругается, как ни станно. Значит не так страшно обсужение статей, как его малюют.
В общем, я выдвигаю гипотезу-тезис от безответственности руководства сайта “Наше мнение”. Свои аргументы я изложил. Жду антитезис.
Кроме этого, я выдвигал в своей рецензии гипотезу - тезис о том, что сайт “Наше мнение” - это сайт “русскоязычных белорусов” с описанием типичного портрета такого “рускоязычного белоруса”. На это мне Сергей Паньковский возразил, что я не прав, потому что далеко не все читали и авторы сайта полностью соответстуют типичным характеристикам “русскоязычного белоруса”. Ну это и коню ясно, что не все будут соответствовать этому типичному портрету. Но многие-то соотвествуют. Да, мы не можем точно сказать, сколько. Но к проблеме с другой стороны. На каком из белорусский аналитических сайтов типичный “русскоязычный белорус” чувствовал бы себя наиболее комфортно? Чей контент наиболее интересен (подходит) этому типичному “русскоязычному белорусу”? Мне кажется, что это именно “Наше мнение”. Значит я прав.
А в том, что “русскоязычному белорусу” так уютно и привольно на вашем сайте, не последняя заслуга рупора прогнувшейся под русскую культуру части интеллигенции Федуты. И не последняя заслуга в этом редактора Сергея Паньковского, который даёт возможность Федуте, ведущему свою “партию”, оскорблять Беларусь и принижать всё белорусское налево и направо (см. цитаты в моей рецензии и намного больше шокирующих окровенностей на сайте “Наше мнение”). И это редактор Паньковский, насколько я понял, ответственнен на появлении на сайте откровенно антибелорусской статьи Владимира Березина (надеюсь, и так всем понятно, почему эта статья откровенно антибелорусская, или это разьяснять нужно?). В итоге и получается сайт, на которым хоть и есть нормальные авторы и нормальные текты, но в целом нормального белоруса типа меня от этого сайта просто тошнит, противно и в груди разгорается священный гнев. А вот “русскоязычному белорусу” в самый раз, то что нужно.
И напоследок хочу прокоментировать слова Сергея Паньковскога
“Проблема, на мой взгляд, шире – в острой необходимости реального взаимодействия белорусскоязычным и русскоязычным сообществом, безотлагательном разрушении барьеров между ними. По моему глубокому убеждению, бессмысленно сейчас пенять друг другу (мало прошедших пятнадцати лет?), у нас есть объективные общие задачи.”
Какие общие задачи? Какие общие интересы? Вы можете дать сссылки на статьи, где эти задачи и интересы описаны и обсуждаются аналитиками и интеллектуалами? Это большая прооблема, и проблема нерешённая. Сходите на форумы тут-бая, в раздел политика. Вопросы взаимоотношений между русскоязычными и беларускамоуными постоянно в десятке самых популярных. И никакого проблеска на какой-либо компромисс. И всё так безысходно… Вот эксперты вашего сайта могли бы тут внести свою лепту и посодействовать рождению компромисса между русскоязычными и беларускамоуными, четко и наглядно изложив общие задачи и общие интересы. Ведь если вы, Сергей Паньковский, написали слова об общих задачах, то пожалуйста, отвечайте за свои слова, расскажите подробнее об необходимости ломать барьеры и как и кто это будет делать.
kauboj :
Жнівень 10th, 2005 at 6:05 pm
Ага, “язык материала не имеет существенного значения”, а таму мы будзем друкаваць матэрыялы на рускай мове))). “Напишите для нас статью на белорусском языке, если она содержательно покажется нам интересной – мы ее опубликуем” - ў перакладзе на “нармальны язык”.))
Панькоўскі, вось красамоўны прыклад: заяву Сіліцкага супраць расейскамоўнага вяшчаньня Дэйчэ Вэлле для Беларусі “нашэ мненіе” публікуе на выдатнай расейскай мове. Усё было б нічога (Сіліцкі мог і дзесяці мовах сваю заяву даслаць), аднак перад тэкстам Віталя стаіць la préface Вінцука Вячоркі па-беларуску. Прыклад выдатны - тэкст, разлічаны на разуменьне чытача, друкуецца па-руску.
Федута :
Жнівень 12th, 2005 at 10:06 am
Ребята, инициатором публикации текста Силицкого был я (Сергей Паньковский подтвердит), а текст был получен по рассылке БНФ именно НА РУССКОМ языке (действительно, хорошем: Силицкий вообще человек грамотный). Как получили, так и опубликовали.
Maxim Maroz :
Жнівень 25th, 2005 at 2:53 pm
Даніла Жукоўскі - «Зразумела» i «понятно» - arche.home.by/2004-4/zukouski404.htm
Вось беларускі аўтар піша пра узаемадзеяньне дзьвух моваў і дзьвух культур. А дзе спасылкі на артыкулы русскоязычных аўтараў на гэтую тэму?